Решение № 2-282/2018 2-589/2018 2-589/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 30 октября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Администрации Маловишерского муниципального района ФИО5,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки, по иску ФИО3 к Администрации Маловишерского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Малая Вишера, Новгородской области, ул. Московская д. 15, площадью 808 кв. м., им ведется строительство здания комплекса магазинов в соответствии с выданным Администрацией Маловишерского муниципального района разрешением на строительство № <номер скрыт>. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 04.04.2017 года по делу № 33-557/2017 решение Чудовского районного суда от 29.11.2016 года по делу №2-1089/2016 отменено, по делу принято новое решение, которым на Администрацию Маловишерского муниципального района возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство, а также суд обязал Администрацию Маловишерского муниципального района внести изменения в данное разрешение на строительство путём внесения дополнительных сведений о VI очереди строительства - магазина общей площадью 76,6 кв.м, строительным объёмом 424,8 куб. м., а также путём внесения его, ФИО1, в число застройщиков с долей в праве в размере 1/10.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером <номер скрыт>, ответчиком ФИО3 осуществлено строительство торгового комплекса, площадью 141.4 кв. м., кадастровый номер <номер скрыт>. Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27.11.2017 года по делу № 2-401/2017 признаны незаконными действия администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области по выдаче ФИО3 разрешения на строительство <номер скрыт> от 31.12.2015 года и разрешения на строительство <номер скрыт> от 23.06.2016 года, указанные разрешения на строительство суд признал недействительными. Выводы суда основаны на том что, принадлежащий ответчику объект - комплекс магазинов, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположен с одной стороны на расстоянии 6,97 м, с другой стороны на расстоянии 4,54 м. от соседнего здания, что не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к минимальным противопожарным расстояниям, а, соответственно не отвечает целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, возведенное ответчиком здание комплекса магазинов, с кадастровым номером <номер скрыт>, является самовольной постройкой и подлежит сносу. На основании вышеизложенного просит обязать ФИО3 снести самовольную постройку - здание комплекса магазинов с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенное по адресу: Новгородская обл.. Маловишерский р-н, <...>.

Ответчик ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, и нежилое здание торгового комплекса площадью 141,4 кв.м., расположенное на вышеуказанном участке по адресу <...> кадастровым номером <номер скрыт>. Право на данный объект недвижимости также в установленном порядке зарегистрировано за ФИО3

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение - здание магазинов с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенное по адресу ул. Московская, д.15, г. Малая Вишера Новгородской области. Строительство вышеуказанного здания осуществлено на основании разрешения на строительство №<номер скрыт>, выданного администрацией Маловишерского муниципального района. Вместе с тем, проектирование нежилого здания ФИО1, и фактически возведенный объект недвижимости на основании вышеуказанного разрешения на строительство, подпадает под понятие самовольной постройки ввиду нарушения действующих норм и правил, как градостроительных, так и правил пожарной безопасности.

Так, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 113.13330.2016. Свод правил Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* при проектировании здания Ответчика по встречному иску:

Во-первых, разделение строительства на очереди - не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. В проектной документации отсутствует комплект чертежей на каждую очередь (этап) строительства объекта «Комплекс магазинов по ул. Московской, д. 15, г. Малая Вишера, Маловишерское городское поселение Маловишерский район, Новгородская область», которые в обязательном порядке предусмотрены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов);

Во-вторых, допущены грубые нарушения при подготовке и оформлении схемы планировочной организации участка: чертежи выполнены небрежно, отсутствует определенный чертеж «сводный план инженерных сетей»; не отражены точки подключения, проектируемые и демонтируемые участки инженерных сетей; поперек участка проходит ограждение, проектируемое здание накладывается на ограждение.

В-третьих, в проектной документации отсутствуют указания о выполненных обязательных для проектирования и строительства объектов капитального строительства инженерно- топографических изысканиях, результаты данных изысканий не представлены в проектной документации.

В-четвертых, в нарушение СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений п.4.1 не выполнены инженерно-геологические, инженерно- экологические изыскания при проектировании объекта «Комплекс магазинов по ул. Московской 15, г. Малая Вишера, Маловишерское городское поселение Маловишерский район Новгородская область», а также при включении в проект железобетонных и монолитных фундаментов (в данном случае проведение геологических изысканий является обязательным требованием).

В-пятых, в нарушение п.5.2.10 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» заезд на парковку недопустимо близко от пересечения улиц К. Маркса и ул. Московская не более вместе с тем даже от перекрестка улиц местного значения минимальное расстояние - 20 м.

Проектом не предусмотрены места для машин инвалидов, не предусмотрен перепад между проезжей частью и тротуаром.

В-шестых, в соответствии с листом 3 проекта «План 1 этажа» - ширина крылец оборудованных пандусами - 2,2x2,2м, в проекте - 1,5м.

В проекте не отражено выделение торговых залов, подсобных помещений, туалетов, описание которых дано в текстовой части проекта. Не определен состав вспомогательных помещений.

Также в проектной документации, положенной в основу принятия решения о выдаче разрешения на строительство, неверно определен класс огнестойкости, который в проектной документации существенно занижен.

Так, согласно материалам, поступившим в Чудовский районный суд в рамках рассмотрения первоначального иска, на нежилом здании Ответчика по встречному иску предел огнестойкости чердачного (потолочного) перекрытия менее REI 15 (фактически - перекрытие деревянное), что не соответствует IV степени огнестойкости, ниже которой здание не может быть, учитывая площадь этажа (от 500 до 1000 м2) (нарушение п.2 ч.1 ст.6, ч.1 и ч.2 ст.87, табл.21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.7.1, табл.6.11 СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Вместе с тем, согласно проектной документации, на основании которой Ответчику по встречному иску выдано разрешение на строительство, следует, что здание комплекса магазинов площадью 808 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт> расположенных по адресу <...> имеет III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером <номер скрыт> в проектной документации имеет отличный класс огнестойкости от того, который фактически имеется на объекте, что, с учетом вышеприведенных норм представляет собой грубейшее нарушение не позволяющее проектирование и строительство объекта; размещение на земельном участке с кадастровым номером 53:08:0010513:14 противоречит разрешенному использованию данного земельного участка, которое не допускает строительство объекта с IV степенью огнестойкости; нежилое помещение Ответчика по встречному иску создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, здание комплекса магазинов площадью 808 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт> расположенных по адресу <...> является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании изложенного, просит признать нежилое помещение - здание комплекса магазинов площадью 808 кв с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу <...> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку - нежилое помещение - здание комплекса магазинов площадью 808 кв.м, с кадастровым номера <номер скрыт>, расположенных по адресу <...>.

Также ФИО3 обратился в Чудовский районный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке. Определением судьи от <дата скрыта> гражданское дело по иску ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований о признании права собственности на самовольную постройку ФИО3 указал, что в 2016 году истцом (ФИО3) на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...>, возведена постройка. Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда от 27.11.2017г. признаны незаконными действия Администрации Маловишерского муниципального района по выдаче ФИО3 разрешения на строительство <номер скрыт> от 23.06.2016 года, указанное разрешение на строительство суд признал недействительным. Однако, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается расчетом пожарных рисков, составленным ООО «Аудит Пожарной безопасности», заключением специалиста от 03.08.2018г. об отсутствии грубых нарушений градостроительных и строительных норм и правил в отношении спорного нежилого здания.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, просит признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание площадью 141,4 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенное по адресу <...>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражал. Пояснил, что для строительства здания № 15 по ул. Московская в установленном порядке обращались в администрацию за получением разрешения на строительство. Были проведены общественные слушания, на слушаниях проект комплекса магазинов был одобрен, строили здание частями. Как стало потом известно, ФИО3 выдали разрешение на строительство, но в первом разрешении здание было короче, оно было с отступами под шестую очередь. Далее, когда администрации стало известно, что в разрешении на строительство не вписана шестая очередь, ФИО3 было выдано новое разрешение на строительство более длинного магазина, также передвинули красные линии. Он (ФИО1) лично звонил ФИО3, говорил ему, чтобы тот сделал отступы 8 метров, на что ФИО3 ответил, что у него есть разрешение на строительство, и он будет строиться в соответствии с ним. Он (ФИО1) построился первый, потом уже был построен детский сад, потом здание по ул. Московская, д. 17. При строительстве последующих зданий, им необходимо было исходить от строящегося здания, в градостроительном плане должны были быть учтены отступы 8 метров, 4 класс пожарной безопасности. В заключении по поводу пожарных рисков здания ФИО3 говорится лишь о том, что безопасность соблюдается только для людей, которые находятся в данном здании. Но эксперт не говорит о его (ФИО1) личном имуществе, которое может возгореться, если будет гореть здание по ул. Московская, д. 17. В данном случае его имущественные права не защищаются.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражал. Пояснил, что сам факт существования объекта, который был построен на основе разрешений на строительство, которые признаны недействительными, напрямую затрагивает имущественные и иные нематериальные личные права, в частности жизнь и здоровье ФИО1, а также иных лиц, в связи с чем у него есть все основания обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Данные, содержащиеся в решении по гражданскому делу № 2-401 за 2017 год, вступившим в законную силу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обстоятельствами, обязательными для суда и не должны доказываться стороной вновь. Этим решением установлено, что объект ФИО3 к строительству согласован администрацией без соблюдения действующего законодательства, в частности градостроительных норм и правил, норм и требований пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарных разрывов, которые обязательны для соблюдения в данном случае. Исходя из заключения эксперта, противопожарные расстояния между торцами зданий, можно будет уменьшить, путем уменьшения на 20%, и довести до нормативных. Но такие расстояния между шестой очередью строительства здания № 15, и зданием ФИО3, даже при уменьшении данных нормативных расстояний, не могут быть соблюдены. Строительство здания по ул. Московская, д. 15 осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного в августе 2013 года. На момент выдачи этого разрешения на строительство, отсутствовал градостроительный план земельного участка по ул. Московская, д. 17, отсутствовал градостроительный план земельного участка, на котором построен детский сад. Экспертом установлено, что существование зданий по ул. Московская, д. 15 и д. 17 в своей совокупности создает угрозу жизни, здоровья граждан и их имуществу. В соответствии с заключением эксперта такая угроза создается именно ввиду того, что не соблюдены противопожарные правила расстояний между зданиями. Данные нарушения, хоть они и указаны экспертом в качестве устранимых, не могут быть устранены. Никаких попыток к устранению, к установлению необходимого перечня мероприятий, которые бы позволили устранить данные нарушения, и сохранить эту самовольную постройку, ответчиком ФИО3 предпринято не было. При таких обстоятельствах, устранение нарушений, о которых говорит эксперт, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, возможно только при приведении противопожарных расстояний до нормативных требований. На сегодняшний момент, поскольку иных мер со стороны ответчика не принято, это можно сделать только путем сноса. Требования ФИО3 о признании самовольной постройкой здания № 15 и сносе самовольной постройки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Эксперт в судебном заседании пояснил, что строительство здания № 15 осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, если бы более поздних зданий, здания № 17 и детского сада, не было, то не было бы и нарушений.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, исковые требования ФИО3 поддержал. Пояснил, что статья 222 ГК РФ претерпела изменения, установлено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение и другое строение, возведенное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. На момент строительства здания, принадлежащего ФИО3, у него имелось разрешение на строительство, земельный участок находился в его собственности на законных основаниях. Соответственно, на момент строительства он не знал и не мог знать, что данное здание каким-либо образом нарушит чьи-либо права. С учетом внесенных в ст. 222 ГК РФ изменений, здание ФИО3 не является самовольной постройкой. При этом, ФИО3 обращался за проведением различных мероприятий в части расчета пожарных рисков, здание оснащено пожарной сигнализацией. В соответствии с данными расчетами каких-либо нарушений в части данного здания установлено не было, здание не представляет какую-либо угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того, эксперт в ходе проведения экспертизы установил, что имеются нарушения в части противопожарных разрывов между двумя зданиями, при этом данные нарушения являются устранимыми, устранение данных нарушений возможно и возможно сохранение здания без его сноса. Для устранения данных нарушений необходимо провести обследование здания, принадлежащего ФИО3, на предмет определения степени огнестойкости, и в дальнейшем решить вопрос об уменьшении противопожарных разрывов. Ответ на этот вопрос может дать только эксперт в области пожарной безопасности и предложить различные варианты по уменьшению противопожарного разрыва. Исковые требования ФИО3 являются обоснованными, эксперт указал, что нарушения были выявлены у здания истца, нарушения относительно как правил пожарной безопасности, так и относительно градостроительных норм. В частности было установлено, что в настоящий момент расстояние от здания истца до территории детского сада составляет меньше полуметра. При этом по стене здания истца проходит газопровод, который напрямую обращен к детскому саду, в связи с этим возникает угроза по отношению к лицам, пребывающим в этом детском саду. Это и угроза падения снега, и угроза утечки из газопровода, однако, не смотря на это, здание эксплуатируется.

Представитель администрации Маловишерского муниципального района ФИО5 исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку не признала, исковые требования ФИО3 и ФИО1 о сносе самовольной постройки полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что объекты, расположенные по адресу: <...> и д. 17, построены с нарушениями пожарных и градостроительных норм, эти нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение объектов в таком виде невозможно, полагала требования о сносе указанных объектов подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разд. 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно указанной таблице № 1, противопожарное расстояние между строением III степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО, и строением IV степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО, С1, а также строением III степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С1 должно составлять не менее 8 метров; между строением III степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО – не менее 6 метров.

Пунктом 4.4 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Пунктом 4.5 указанного СП установлено, что противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлено строительство комплекса магазинов по адресу: <...>, комплекс магазинов имеет степень огнестойкости здания – III; класс конструктивной пожарной опасности СО.

ФИО3 осуществлено строительство здания, расположенного по адресу: <...>, степень огнестойкости здания – IV, класс конструктивной пожарной опасности не определен.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу № 2-401/2017 признаны незаконными действия администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области по выдаче ФИО3 разрешения на строительство <номер скрыт> от 31.12.2015 года и разрешения на строительство <номер скрыт> от 23.06.2016 года, указанные разрешения на строительство суд признал недействительными. При этом, в мотивировочной части решения суда указано, что принадлежащий ФИО3 объект - комплекс магазинов, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположен с одной стороны на расстоянии 6,97 м, с другой стороны на расстоянии 4,54 м. от здания по ул. Московская, д. 15, что не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к минимальным противопожарным расстояниям, а, соответственно, не отвечает целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожара.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 07.09.2018г. <номер скрыт>, нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса, площадью 141,4 кв.м., кадастровый номер <номер скрыт>, расположенного по адресу: <...>, в том числе в части соблюдения противопожарных расстояний до соседних зданий, сооружений, с учетом строительства VI очереди строительства здания комплекса магазинов с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <...>, имеются.

Установленные нарушения относятся к противопожарному расстоянию между исследуемым зданием №17 и смежно расположенным зданием №15, а именно: со стороны дворового фасада противопожарный разрыв составил 4,5 м; а со стороны торцевых фасадов этих же зданий — 6,8 м (согласно требований регламентов - 8 м);

Исследованием были установлены нарушения требований градостроительных норм, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса из-за применения данных, не соответствующих фактически утвержденному плану здания №15 по ул. Московской.

Градостроительный план, на основании которого были выполнены проектные работы на здание №17 по ул. Московской, был составлен с отклонениями от ранее утвержденного плана здания №15 по ул. Московской, что привело к нарушениям допустимых расстояний между данными зданиями.

Установить нарушения требований строительных норм и правил, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса, площадью 141,4 кв.м., кадастровый номер <номер скрыт>, расположенного по адресу: <...>, не представилось возможным, т.к. выявление отступлений связано с проектированием, при этом установлен факт не проведения государственной экспертизы проекта.

Нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, градостроительных норм, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации здания комплекса магазинов площадью 808 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <...> с учетом строительства VI очереди строительства здания, имеются.

Установленные нарушения заключаются в несоответствии требованиям технического регламента по пожарной безопасности в части соблюдения допустимого противопожарного расстояния между исследуемым зданием №15 и смежно расположенным зданием №17, а именно: со стороны дворовой части противопожарный разрыв составил 4,5 м; а со стороны торцевых фасадов этих же зданий — 6,8 м (согласно регламенту по пожарной безопасности - 8 м).

Исследованием были установлены нарушения требований градостроительных норм, не соответствующих фактически утвержденному градостроительному плану здания №15 по ул. Московской.

Выявленные нарушения касаются минимальных отступов со стороны заднего фасада здания №15 относительно расположенных смежно элементов благоустройства территории детского сада (МАФ), которые соотносятся как 3,0 (согласно плану) и 2,0 до малых архитектурных форм; при этом отступ от ограждения территории до стен здания составил 0,45 м.

Установить, вследствие чего возникли нарушения норм градостроительных регламентов, не представилось возможным, т.к. детский сад не является предметом исследования.

Установить нарушения требований строительных норм и правил, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации здания комплекса магазинов площадью 808 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <...> с учетом строительства VI очереди строительства здания, не представилось возможным, т.к. отступления относятся к процессу проектирования, при этом установлен факт не проведения государственной экспертизы проекта.

На момент проведения исследования сохранение зданий, расположенных по адресу: <...> и <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу собственников зданий и сооружений, поскольку выявлены нарушения противопожарных разрывов между зданиями.

Отсутствие нарушений требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений свидетельствует об обеспечении механической безопасности зданий.

Устранение выявленных нарушений в части соблюдения требований Технического регламента по пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу собственников зданий и сооружений, возможно.

Для устранения обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу собственников зданий и сооружений, необходимо выполнить мероприятия по их устранению, а именно: провести обследование здания №17 по ул. Московской в г. Малая Вишера на предмет определения степени огнестойкости здания специализированной организацией по пожарной безопасности с последующим решением вопроса о возможности уменьшения противопожарного разрыва.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала. Пояснила, что первоначально проектирование производилось на здание № 15. После выдачи проекта на это здание, архитектор ФИО9 спроектировал здание № 17, но не учел конфигурацию здания № 15, что привело к смещению здания № 17 относительно красной линии. Нарушения в здании № 15 произошли после проектировки детского сада и здания № 17. Нарушения идентичны в обоих зданиях - расстояние между торцами зданий со стороны ул. Московская составляет 4,5 метра, в разных точках это расстояние разное. По возможности устранения нарушений: по первому нарушению - если заложить окно с торца здания № 17 со стороны ул. Московская, увеличить степень огнестойкости, и возможно сократить противопожарное расстояние на 20%. По второму нарушению: путем определенных защитных мероприятий, проведенных в здании, возможно, что здание № 17 может быть признано также 3 степени огнестойкости. А если оба здания будут с одинаковой 3 степенью огнестойкости, возможно, что снижение на 20% позволит оставить существующее расстояние. Противопожарное расстояние между зданиями 3 степени огнестойкости - 6 метров. Расстояние между дворовым фасадом здания № 17 и торцом достроенной очереди здания № 15 не соответствует нормам, и также имеются окна. Но даже если окна заложить, минимальное расстояние не будет соблюдено. У противопожарных служб есть уже наработанные мероприятия, например, они могут дать указание сделать какую-то отделку негорючими материалами, установить преграду и т.п.. На момент проведения экспертизы шестая очередь не была достроена, не было информации о материалах, из которых изготовлено здание, нужны сертификаты качества материалов. В отсутствие информации невозможно сделать какие-то выводы. В данный момент оба здания создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 заявлено требование о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки – здания, расположенного по адресу: <...> в связи с имеющимися нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно, противопожарных разрывов между зданиями.

Как следует из материалов дела, на момент возведения здания № 15 по ул. Московская, нарушений требований законодательства допущено не было. Градостроительный план соответствовал установленным требованиям, нарушений строительных и противопожарных норм допущено не было. Нарушения в части противопожарных разрывов между зданиями возникли в результате действий третьих лиц по строительству зданий, расположенных на соседних земельных участках. В отсутствие зданий, возведенных без учета требований к минимальным расстояниям, здание № 15 по ул. Московская г. Малая Вишера, уже существовавшее на момент строительства соседних зданий, соответствует установленным требованиям. Таким образом, здание № 15 по ул. Московская г. Малая Вишера, не обладает установленными законом признаками самовольной постройки, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании данного здания самовольной постройкой и о его сносе не подлежат удовлетворению.

ФИО3 заявлено требование о признании за ним права собственности на самовольную постройку – здание, расположенное по адресу: <...>.

Законодатель, предоставляя лицу право на признание права собственности на самовольную постройку, устанавливает ряд обязательных условий, только в случае соблюдения которых возможно признание права собственности на самовольную постройку. К таким обязательным условиям отнесено соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд, а также тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, как следует из материалов дела, как на момент обращения в суд с данным иском, так и на момент рассмотрения дела судом, ФИО3 приведение здания в соответствие с установленными законом требованиями, в том числе в части требований пожарной безопасности, не произведено, допущенные при строительстве нарушения не устранены, здание представляет угрозу безопасности жизни, здоровья и имущества третьих лиц. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания за ФИО3 права собственности на самовольную постройку не имеется, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлено требование о сносе самовольной постройки – здания по адресу <...>. Возражая против предъявленных требований, представитель ФИО3 указывает, что допущенные нарушения устранимы.

ФИО3 представлена копия заключения специалиста ФИО10 от 03 августа 2018 года, в котором указано, что здание по адресу: <...> выполнено из негорючих материалов и соответствует степени огнестойкости III; класс конструктивной пожарной опасности С1, по результатам исследования здания грубые нарушения не установлены. Данное заключение специалиста представлено в незаверенной копии, не представлены документы, подтверждающие стаж и квалификацию специалиста ФИО10, само содержание заключения не соответствует установленным требованиям и противоречит материалам дела. Судом представителю ФИО3 неоднократно разъяснялась необходимость предъявления оригинала заключения и документов, подтверждающих стаж и квалификацию специалиста ФИО10, однако указанные требования выполнены не были. При таких обстоятельствах, представленное заключение специалиста суд не принимает в качестве доказательства по делу в связи с его несоответствием установленным ГПК РФ требованиям.

Истцом (ответчиком) ФИО3 представлен разработанный ООО «Аудит Пожарной Безопасности» «Расчет времени блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара в помещениях торгового центра по адресу: <...>» от 19 июля 2018 года, в котором сделан вывод о том, что рассчитанное значение не превышает нормативное значение, таким образом, условие безопасности людей в помещениях существующего магазина выполняется. Вместе с тем, в разделе 2 данного Расчета указано, что здание имеет III степень огнестойкости, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, то есть, данный расчет произведен в отношении здания с более высокой степенью огнестойкости. Кроме того, данный расчет определяет безопасность людей, находящихся в здании в момент возгорания. Сокращенные противопожарные расстояния повышают риск возгорания соответствующего соседнего здания, причинение вреда жизни, здоровью находящихся в соседнем здании людей, повреждение находящегося в соседнем здании имущества. Таким образом, указанный расчет не подтверждает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истцом (ответчиком) ФИО3 представлена копия договора подряда <номер скрыт> от 15 июля 2018 года, заключенного с ООО «ПожТехСервис», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется довести здание комплекса магазинов, расположенных по адресу: ул. Московская, д. 17 до третьего класса огнестойкости путем обработки деревянных конструкций здания огнезащитным составом. Данный договор представлен в незаверенной копии. Судом представителю ФИО3 неоднократно разъяснялась необходимость предъявления оригинала или надлежащим образом удостоверенной копии договора, однако указанные требования выполнены не были. При таких обстоятельствах, представленный договор суд не принимает в качестве доказательства по делу в связи с его несоответствием установленным ГПК РФ требованиям. Кроме того, документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по данному договору, суду не представлено.

Экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что устранение имеющихся нарушений возможно. Однако, как в самом тексте заключения эксперта, так и в пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, не содержится четкого перечня конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить, и нет вывода о том, что выполнение каких-либо мероприятий определенно устранит имеющиеся нарушения. Так, эксперт указывает на необходимость выполнения мероприятий для повышения степени огнестойкости здания, однако сведений о конкретном перечне мероприятий, после выполнения которых здание будет соответствовать 3 степени огнестойкости, суду не представлено. Эксперт указывает на возможность уменьшения значений противопожарных расстояний на 20% в случае повышения степени огнестойкости здания, однако, и с учетом данной возможности, противопожарное расстояние между торцом здания № 17 и 6 очередью здания № 15 не будет соответствовать установленным требованиям. Вывод эксперта о том, что в этом случае можно будет провести еще ряд мероприятий, рекомендованных противопожарными службами, носит вероятностный характер, перечень конкретных мероприятий не определен. Оценив в совокупности заключение эксперта, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве здания № 17 по ул. Московская, не имеется.

Также представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на абзац 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, указывает, что на момент строительства ФИО3 не знал и не мог знать, что данное здание каким-либо образом нарушит чьи-либо права, и с учетом внесенных в ст. 222 ГК РФ изменений, здание ФИО3 не является самовольной постройкой. Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку абзац 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ регулирует вопросы признания (непризнания) самовольной постройкой здания, возведенного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка. В отношении здания № 17 по ул. Московская установлены иные признаки самовольной постройки: строительство осуществлено с нарушением противопожарных норм и правил, а выданные разрешения на строительство вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года признаны недействительными выданные ФИО3 разрешения на строительство здания, расположенного по адресу: <...> из-за несоответствия расстояния до расположенного рядом здания № 15 требованиям, предъявляемым действующим законодательством к минимальным противопожарным расстояниям. Также сделан вывод о том, что данное здание не отвечает целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожара.

Аналогичные выводы о несоответствии здания № 15 установленным требованиям в части противопожарных расстояний и о том, что сохранение здания не отвечает целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожара сделаны в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 07.09.2018г. <номер скрыт>, а также экспертом ФИО8 в ходе ее допроса в судебном заседании.

Таким образом, возведение ФИО3 нового объекта недвижимости вблизи здания № 15 по ул. Московская г. Малая Вишера, с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, само по себе, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав третьих лиц, поскольку строительство ответчиком здания, не отвечающего требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает права третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по сносу самовольной постройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку - здание комплекса магазинов с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Маловишерского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение изготовлено в окончательной форме «02» ноября 2018 года

Судья А.М. Кулешина