Решение № 2-2633/2024 2-2633/2024~М-2241/2024 М-2241/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2633/2024

...

№ 2 – 2633/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №85981RR71BOR2Q0АQ0US1Q от 24.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, истец) на основании кредитного договора №85981RR71BOR2Q0АQ0US1Q от 24.06.2022 года выдало кредит ФИО1 в сумме 3000000 руб. на срок 40 месяцев, под 21,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 85981RR71BOR2Q0АQ0US1QП01 от 24.06.2022 года с ФИО2 Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО). Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняют ненадлежащим образом. За период с 24.06.2022 по 02.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2052 024 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1813 363 руб. 63 коп., просроченные проценты – 212 981 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг – 17881 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты – 7797 руб. 49 коп. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требования банка до настоящего времени не выполнены. ФИО1 31.05.2024 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №85981RR71BOR2Q0АQ0US1Q от 24.06.2022 года за период с 24.06.2022 по 02.08.2024 (включительно) в общем размере 2052024 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 460 руб. 20 коп., всего 2070 484 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №85981RR71BOR2Q0АQ0US1Q от 24.06.2022 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 21,9 % годовых и сроком кредита 36 месяцев.

Проставлением своей электронной подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Условия кредитного договора банком исполнены, на счет заемщика перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.08.2024 года ФИО1 31.05.2024 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий договора, очередные платежи не производит.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что в обеспечение обязательств заемщика между ПАО Сбербанк и ФИО2 24.06.2022 года заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №85981RR71BOR2Q0АQ0US1QП01, по которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательства по основному договору.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 Кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процентов от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору №85981RR71BOR2Q0АQ0US1Q от 24.06.2022 года за период с 24.06.2022 по 02.08.2024 (включительно) составляет в размере 2052 024 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1813 363 руб. 63 коп., просроченные проценты – 212 981 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг – 17881 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты – 7797 руб. 49 коп.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, свидетельствующих оплату задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности подлежат взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №85981RR71BOR2Q0АQ0US1Q от 24.06.2022 года – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ... года рождения, ФИО2 , ... года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №85981RR71BOR2Q0АQ0US1Q от 24.06.2022 года, за период с 24.06.2022 по 02.08.2024 (включительно) в общем размере 2052024 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 460 рублей 20 копеек, всего 2070 484 (два миллиона семьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.

...

...

...

...

...