Апелляционное постановление № 22-635/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-39/2025

Копия

Судья Филипповская М.В. Материал №22-635/2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием

прокурора Авдеевой Д.С.,

адвоката Котовой Т.А.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 30 октября 2024 года Курским районным судом Курской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киндюшенко Т.А. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 30 октября 2024 года Курским районным судом Курской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев и отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.

Адвокат Киндюшенко Т.А. обратился в Железногорский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, трудоустроен и получает заработную плату, из которой производятся удержания, имеет положительную характеристику, поощрялся администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания ухудшилось его состояние здоровья.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что судом не учтены сведения, положительно характеризующие его личность. Кроме того, в постановлении не отражена причина его нетрудоустройства на момент рассмотрения ходатайства – болезнь, в связи с которой ему было рекомендовано освобождение от работы с 01.04.2025 года по 01.07.2025 года. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, нарушения которых он не допускал. При этом, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, соблюдает правила пожарной безопасности, посещает массовые мероприятия, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, к имуществу исправительного учреждения относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Курского специализированного прокурора Толкачев Ю.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный ФИО1 и адвокат Котова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, освободить осужденного условно-досрочно,

прокурор Авдеева Д.С., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и ч.3 ст.79 УК РФ о размере отбытого осужденным срока наказания, у осужденного ФИО1 и адвоката, действовавшего в его интересах, имелись основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области в заключении и характеристике не поддержала ходатайство адвоката Киндюшенко Т.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении и характеристике в отношении осужденного, выданных администрацией исправительного учреждения, а также в справке о поощрениях и взысканиях о том, что ФИО1 за время отбывания наказания 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 1 раз был подвергнут дисциплинарному взысканию – признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания за употребление спиртных напитков.

Согласно исследованным материалам, 17.04.2025 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Осужденный в апелляционном суде не отрицал, что употреблял спиртное, а штраф оплатил сразу же после вынесения решения судом.

30.04.2025 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в настоящее время администрация исправительного центра обратилась в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

По утверждению администрации исправительного учреждения, что согласовывается с исследованными материалами, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет нестабильное поведение, не стал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из исследованной характеристики УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области следует, что ФИО1 нетрудоустроен, отчисления по приговору суда не производятся. Программу психологической коррекции своей личности не выполняет. Работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории УФИЦ согласно п.2 ст.60.4 УИК РФ не выполняет. Мероприятия воспитательного характера не посещает, правильные выводы для себя не делает. С представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, корректно. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается.

Данные, характеризующие осужденного, согласуются с характеристикой ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была дана положительная характеристика для приобщения к ходатайству об условно-досрочном освобождении, после чего его дисциплина ухудшилась, он стал регулярно конфликтовать с мастерами цеха обвалки и отказывался от выполнения поставленной перед ним работы.

Судом первой инстанции были тщательным образом исследованы копии медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного ФИО1 варикозного расширения вен нижних конечностей с воспалением, которым дана надлежащая оценка. Установленное состояние здоровья осужденного не освобождало его от обязанности отбывания наказания в виде принудительных работ, тем более, что администрацией УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО1 был предложен перевод на иные должности с облегченными условиями труда, с которым осужденный не согласился.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что осужденного ФИО1 нельзя отнести к числу лиц, социально-адаптированных и ставших на путь активного исправления, так как за весь период отбывания наказания он проявил себя как имеющий нестабильное поведение и небезупречную характеристику.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе данных, содержащихся в представленном материале, исследованных в ходе рассмотрения заявленного ходатайства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде принудительных работ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовного закона целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, суд пришел к мотивированному заключению, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий