Решение № 2-2091/2020 2-2091/2020~М-1955/2020 М-1955/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2091/2020

№2-2091/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003261-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование заявленных требований указав следующее. Истцам принадлежит право общей долевой собственности по 1/3 доле на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик. (ДАТА) ФИО2 расторгла брак с ФИО4 Ответчиком созданы невыносимые условия для проживания, он угрожал убийством, выгонял истцов из квартиры, забрал ключи, в связи с чем истцы в сентябре 2000 года выехали из квартиры. В настоящее время ключей от спорной квартиры не имеется, истцы лишены возможности пользоваться квартирой. Неоднократно истцы приходили в спорную квартиру, но ответчик их не впустил, ключи от квартиры не передал. Другого жилья в собственности истца ФИО3 не имеется.

ФИО3 и ФИО2 просят вселить их в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании данной квартирой и передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ними комнату площадью 14.4 кв.м., кухню, туалет, ванную оставив в общем пользовании,

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО4 проживает в спорной квартире один. Сама проживает в квартире по <адрес>, которая ранее принадлежала матери. Сособственниками данной квартиры являются также ее браться. Имеет намерение пользоваться спорной квартирой и проживать там, но ответчик не пускает в квартиру и не передает ключи. Просила закрепить за ней и ФИО3 комнату большей площадью. Площадь другой комнаты 11.1 кв.м. Балкон и ванная комната в квартире отсутствуют.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время с мужем проживает в квартире по <адрес>, которая им не принадлежит и из которой их просят выселиться. В связи с чем имеет намерение проживать в спорной квартире. Ответчик в квартиру не пускает. В августе 2020 года приходила в квартиру за своими вещами, но ответчик в квартиру не пустил, вынес сам некоторые вещи. Полагает, что должна платить жилищно-коммунальные услуги только за ту комнату, которая будет находиться в ее пользовании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации. Возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, им в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ульяновская область, <адрес>, принадлежит ФИО4, ФИО2 и <данные изъяты> (после заключения брака ФИО3) Е.В. по 1/3 доли каждому на основании договора мены квартир №* от (ДАТА), что подтверждается сообщением Димитровградского филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от 09.09.2020 (л.д. 24).

Сведения о зарегистрированных права на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29).

Вышеуказанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11, 10 кв.м. и 14, 40 кв.м. Кроме этого в спорной квартире имеются: кухня, коридор, туалет (л.д. 12-13).

Из представленной суду справки формы № 8 ООО «РИЦ-Димитровград» от 14.09.2020, а также сведений МО МВД России «Димитровградский» следует, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчик ФИО4 и истец ФИО3

Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен, о чем составлена актовая запись №* от (ДАТА), что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС администрации г. Димитровграда Ульяновской области (л.д. 9).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.08.2020 определен порядок участия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доле за каждым. На управляющую компанию ООО УК «ТехМастер» возложена обязанность заключить с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей с выдачей отдельных платежных документов.

Также данным решением с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на оплату жилищных услуг (л.д. 32-33).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы в спорной квартире не проживают, ключей от входной двери квартиры не имеют.

Неопровержимых, достаточных, допустимых и относимых доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истцы имеют свободный доступ в спорную квартиру и включи от нее.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является супругом ФИО3 Знаком также с ФИО4, который является бывшем мужем его тещи ФИО2 Знает, что квартира по <адрес> по 1/3 доле принадлежит истцам и ответчику, но фактически там проживает один ФИО4 Истцы намерены вселиться в спорную квартиру, но ответчик их не пускает. Однажды, когда они приезжали в сарай, ответчик выбежал на улицу и даже в сарае кричал на них, чтобы они больше не приезжали, угрожал ударить автомобиль. Также у истцов отсутствуют ключи от спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 о вселении в спорную квартиру, понуждении не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передачи ключей от нее подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым вселить ФИО3 и ФИО2 в жилое помещение – квартиру <адрес>, обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании данной квартирой и передать комплект ключей от нее.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из размера жилой площади всей квартиры, равной 25.50 кв. м, на долю истцов и ответчика в соответствии с равными долями приходится по 8.50 кв.м.

Определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с причитающимися сторонам долями не представляется возможным.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользование собственнику может передаваться часть имущества, не соответствующая его доле в праве общей собственности. Установление подобного порядка пользования не влечет прекращения или изменения долей в праве общей собственности, но дает собственнику право требовать от других участников собственности соответствующей компенсации за использование его доли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2018) указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно предложенного истцами варианта порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что следует пределить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за истцами ФИО3 и ФИО2 комнату площадью 14,40 кв.м., за ответчиком ФИО4 комнату площадью 11,10 кв.м. Кухню, коридор, туалет оставить в общем пользовании истцов и ответчика.

Доводы истцов о том, что они должны платить только за ту комнату, которая будет выделена им в пользование, суд находит ошибочными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО3 и ФИО2 в жилое помещение – квартиру <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 и ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, передать комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:

- выделить в пользование ФИО3 и ФИО2 жилую комнату площадью 14,40 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО4 11,10 кв.м.,

- выделить в общее пользование ФИО4, ФИО2, ФИО3 коридор, туалет, кухню.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 16 октября 2020 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Власова