Апелляционное определение № 33-5251/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2013-002727-44 33-5251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2025 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного г. Белгорода от 15 июля 2013 г.

установил:

решением Октябрьского районного г. Белгорода от 15.07.2013 исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 200000 рублей - компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО1 на получение достоверной информации об услуге, как потребителя услуги по государственному страхованию жизни и здоровья; 10000 рублей - компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями по предоставлению ложной информации, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2013 решение Октябрьского районного г. Белгорода от 15.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

03.03.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, содержащим следующие требования (дословно):

«1. Разъяснить Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.13. Разъяснив: - Какое решение суд принял по требованию: На основании ч.1 ст.7 ФЗ от 28.03.98. №52-ФЗ, взыскать в мою пользу с МВД РФ 913621,50р. Удовлетворил суд именно это требование, или отказал в нем?».

Определением Октябрьского районного г. Белгорода от 17.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного г. Белгорода от 15.07.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителей отказано.

23.06.2025 ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Октябрьского районного г. Белгорода от 15.07.201, содержащим следующие требования (дословно):

«1. Разъяснить Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.13. Разъяснив: - Какое решение суд принял по требованию: На основании ч.1 ст.7 ФЗ от 28.03.98. №52-Ф3, взыскать в мою пользу с МВД РФ 913621,50р. Удовлетворил суд именно это требование, или отказал в нем?».

Определением Октябрьского районного г. Белгорода от 30.06.2025 в принятии заявления ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного г. Белгорода от 15 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителей, поданного 23.06.2025, отказано.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Белгорода об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда, ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в разъяснении решения суда, ФИО1 в очередной раз обратился в суд с идентичным по содержанию заявлением о разъяснении, ввиду чего пришел к выводу о том, что исходя из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, заявление ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2013, как тождественное тому, по результатам рассмотрения которого уже имеется судебный акт, не может быть принято к производству суда. Суд отметил, что заявитель ранее уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления аналогичного заявления, однако обратился с ним повторно, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о тождественности спора, однако полагает, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судьи от 30.06.2025 определение Октябрьского районного г. Белгорода от 17.03.2025 в законную силу не вступило.

В материалах дела имеются сведения о подаче частной жалобы ФИО1 на названное определение суда от 17.03.2025.

Таким образом, в связи с тем, что определение от 17.03.2025 на момент подачи ФИО1 повторного заявления о разъяснении решения Октябрьского районного г. Белгорода от 15.07.2013 не вступило в законную силу, оснований для отказа в его принятии не имелось, поэтому определение судьи подлежит отмене.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, принимая во внимание, что аналогичное поданное ФИО1 заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2013 находится в производстве суда, по нему вынесено, но не вступило в законную силу определение об отказе в разъяснении решения, вновь поданное заявление о разъяснении решения суда, содержащее тождественный предмет и основание требований, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2025 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного г. Белгорода от 15 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>), ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о защите прав потребителей отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного г. Белгорода от 15 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителей возвратить лицу, его подавшему.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 09.12.2025.

Судья