Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/2017 г. З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ковалева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 153 569 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-неустойку в сумме 331 709 руб. 04 коп.;

-штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., за составление дубликата отчета в сумме 1000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2016 года в г. Муроме на ул. Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Ковалева А.А., автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Ю.С. автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Залугина С.С. Виновником ДТП признан Залугин С.С., риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв». Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 481 руб. Однако согласно досудебному заключению ИП Лякина Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 090 руб., утрата товарной стоимости 12 960 руб. 04 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 153 569 руб. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истец понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Ковалев А.В., будучи надлежаще извещенным о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Залугин С.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку ответчик надлежаще извещен по адресу нахождения юридического лица, суд с учетом положительного мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 30 сентября 2016 года в г. Муроме на ул. Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Ковалева А.А. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Ю.С. автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Залугина С.С. Виновником ДТП признан Залугин С.С., который управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль марка который от удара совершил столкновение с автомобилем марка что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 30 сентября 2016 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Залугига С.С. в связи с отсутствие в его действиях административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер)принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв».

04 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 481 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно досудебным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 091 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 960 руб.

04 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и УТС в полном объеме, а также об оплате услуг по оценке ущерба, однако, в указанных выплатах ему отказано. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется досудебным экспертным заключением ИП ФИО2, поскольку стороной ответчика не представлено в суд иного заключения о восстановительной стоимости автомобиля, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы также не заявлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ИП ФИО2 с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, эксперт является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под № 2637.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в пользу истца составила 153 569 руб. (153 091 руб. 73 коп. + 12 960 руб. - 12 481 руб. = 153 570 руб. 73 коп.). Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 569 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в установленный законом 20-дневный срок произвел страховую выплату в сумме 12 960 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчета, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 25 октября 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по 29 мая 2017 года, что составляет 216 дней просрочки, в сумме 331 709 руб. 04 коп. (153 569 руб. х 1% х 216 дней).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 153 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 153 000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 153 569 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила 76 784 руб. 50 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения в сумме 4000 руб., а также за составление дубликата отчета в сумме 1000 руб., что подтверждается справками ИП ФИО2 Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение положено судом в основу решения.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Данилина Н.С. в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска в части, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 4000 руб. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 6565 руб. 69 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 153 569 рублей, неустойку в сумме 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 76 784 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения и его дубликата в сумме 5000 рублей, а всего сумму - 395 353 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину общества в доход бюджета округа Муром в сумме 6565 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.