Решение № 2-1825/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-1825/2025;)~М-790/2025 М-790/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1825/2025

Дело № 2-19/2026

УИД 50RS0045-01-2025-001127-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при помощнике судьи Майданюк Е.В.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 740 № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Megane № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю Renault Megane № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane № с учетом экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, а также по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 и АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование встречного иска указано, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, поскольку постановление должностного лица и решение суда, которым была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, в настоящее время отменены. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование». С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с АО «Т-Страхование» в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> в пределах лимита ОСАГО. Поскольку страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также ФИО2 просит произвести зачет встречных требований ФИО1 и ФИО2 Также просит произвести возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просил первоначальные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы своего иска поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 - АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил оставить иск ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 740 № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Megane № под управлением ФИО1

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из экспертного заключения № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane № составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Renault Megane № и BMW 740 №. В момент первичного контактного взаимодействия боковой правой части кузова автомобиля BMW 740 № с боковой левой частью кузова автомобиля Renault Megane №, в результате резкого сокращения безопасного бокового интервала между транспортными средствами, совершается скользящее ударное воздействие под некоторым острым углом, вследствие чего автомобилям были причинены механические повреждения. При дальнейшем продвижении автомобиля Renault Megane № относительно выступающих деталей автомобиля BMW 740 №, соприкасаются взаимными площадями и контактными парами деталей, после чего автомобили выходят из взаимного контакта, останавливаясь.

Действия водителя автомобиля BMW 740 № в дорожной ситуации регламентированы требованиями <данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Renault Megane № регламентированы требованиями <данные изъяты> ПДД РФ. Водитель автомобиля BMW 740 № не выполнил требованиями <данные изъяты> ПДД РФ, водитель автомобиля Renault Megane № не выполнил требования <данные изъяты> ПДД РФ.

Также экспертом установлено, что водитель автомобиля Renault Megane № имел техническую возможность предотвратить ДТП даже путем торможения, в то время как для водителя автомобиля BMW 740 № техническая возможность избежать столкновения расчетным путем не определяется. Для водителя автомобиля BMW 740 № техническая возможность избежать столкновения определяется выполнением требований <данные изъяты> ПДД РФ. В связи с чем, действия как водителя автомобиля BMW 740 № так и водителя автомобиля Renault Megane № находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Экспертом определено, что заявленные повреждения автомобиля Renault Megane № были образованы в результате рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane № без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля Renault Megane № на дату ДТП составляет <данные изъяты>, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомашины экономически целесообразно, конструктивная гибель не наступила.

После проведения судебной экспертизы, в связи с определением экспертом взаимной вины в произошедшем ДТП водителей автомобилей Renault Megane № и BMW 740 № ФИО2 заявлены встречные исковые требование о взыскании ущерба с ФИО1 и АО «Т-Страхование», в подтверждение чего им представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ФИО12 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Также представителем ответчика по первоначальному иску ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО ФИО13 ФИО8, поскольку у сторон и суда имелись вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и в связи с неоднозначностью выводов эксперта.

На неоднократные вызовы в судебное заседание эксперт ФИО8 не явился, в связи с чем представителем истца по первоначальному иску ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а представителем ответчика по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО ФИО14 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами определен механизм произошедшего ДТП, согласно которому в первой стадии механизма столкновения автомобиль Renault Megane № движется прямолинейно в правой полосе движения, автомобиль BMW 740 №, двигаясь в левой полосе, опережает автомобиль Renault Megane № и, смещаясь вправо, делает попытку перестроиться в правую полосу движения, водитель автомобиля Renault Megane № путем увеличения скорости препятствует перестроению автомобиля BMW 740 № в правую полосу движения. После того, как автомобиль Renault Megane № проезжает участок дороги, где ведутся дорожные работы, автомобиль BMW 740 № увеличивает скорость движения и опережает автомобиль Renault Megane №, производит несколько торможений и движений рулевым колесом в правую сторону, в результате чего сближается с автомобилем Renault Megane №, скорость движения автомобилей практически выравнивается. Затем, водитель автомобиля BMW 740 № производит короткое движение рулевым колесом вправо, в результате чего вплотную сближается с автомобилем Renault Megane №, наиболее вероятно, при этом происходит контактное взаимодействие транспортных средств с небольшим усилием, затем автомобиль BMW 740 № отдаляется от автомобиля Renault Megane №, а водитель автомобиля Renault Megane № резко изменяет направление движения влево, в результате чего происходит повторное контактное взаимодействие с уже более значительным усилием, в результате чего происходит некоторый незначительный разворот автомобиля BMW 740 № вокруг вертикальной оси в направлении по ходу часовой стрелки. Автомобиль Renault Megane № частично оказывается в левой полосе движения. После второго взаимодействия автомобиль BMW 740 № проезжает некоторое расстояние и окончательно останавливается в левой полосе движения, а автомобиль Renault Megane № полностью перестраивается в левую полосу движения, и, проехав некоторое расстояние, останавливается.

Экспертами указано, что водитель автомобиля BMW 740 № при перестроении не уступил дорогу ТС Renault Megane № и совершил с ним столкновение, в его действиях усматриваются нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ, его действия состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Также экспертами указано, водитель автомобиля Renault Megane №, при перестроении не уступил дорогу ТС BMW 740 № и совершил с ним столкновение, чем причинил вред, в его действиях усматриваются нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ, его действия также состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Экспертом установлено, что заявленные повреждения автомобиля Renault Megane № могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля Renault Megane № составляет по состоянию на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Поскольку рыночная стоимость автомобиля Renault Megane № составляет <данные изъяты>, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля BMW 740 № составляет по состоянию на дату ДТП без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Поскольку рыночная стоимость автомобиля BMW 740 № составляет <данные изъяты>, в результате ДТП не наступила полная конструктивная гибель ТС.

Экспертом определено, что с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП для водителей автомобилей BMW 740 № и Renault Megane № зависела не от технической возможности, а от объективной возможности выполнить требования <данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителей ФИО1 и ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным, точным и основанным на материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что следов от первого контактного взаимодействия автомобилей он не видел, в связи с чем вина водителя автомобиля BMW 740 № ФИО2 в произошедшем ДТП заключается фактически в произошедшем первом контактном взаимодействии, повреждений от которого на автомобилях не имеется.

Все имеющиеся на автомобилях повреждения возникли в результате второго взаимодействия автомобилей, которое произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Renault Megane № ФИО1, который после первого соприкосновения с автомобилем ФИО2, стал совершать действия, направленные на резкое перестроение в левую полосу движения из правой полосы, в которой он двигался до произошедшего.

Суд также принимает во внимание, что это согласуется с иными материалами дела, административным материалом, из которого видно, что оба автомобиля после ДТП остановились в левой полосе движения один за другим.

На вопросы суда относительно того, как автомобиль ФИО1, если он не совершал никаких действий по резкому перестроению в сторону автомобиля ФИО2 влево, оказался в левой полосе, представитель истца предположил, что возможно это был занос.

Вместе с тем, подобные утверждения не подтверждаются ни собранными по делу доказательствами, ни выводами двух проведенных по делу экспертиз.

Опрошенный в судебном заседании эксперт однозначно подтвердил, что все повреждения транспортных средств сторон возникли от действий ФИО1 при втором столкновении, от первого столкновения, допущенного по вине ФИО2, ущерба транспортным средствам не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все механические повреждения автомобилей BMW 740 № и Renault Megane № образовались в результате второго контактного взаимодействия указанных автомобилей, которое произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования <данные изъяты> ПДД РФ, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Суд при этом учитывает, что, несмотря на наличие нарушений ПДД как в действиях ФИО2, так и в действиях ФИО1, ущерб транспортным средствам был причинен именно действиями истца по первоначальному иску.

Наличие же вины без подтвержденного допустимыми доказательствами ущерба само по себе не является основанием для взыскания с виновника такого ущерба.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 и АО «Т-Страхование» суд приходит к следующему.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ №-р и поддерживаемой в последующих судебных актах, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Из буквального толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у потребителей финансовых услуг по правоотношениям, вытекающим их договоров по ОСАГО, КАСКО и ДСАГО возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному, до обращения с иском в суд, в том числе по правоотношениям, возникающим из договоров, заключённых до дня вступления закона в силу.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ по услугам, которые были оказаны или должны были быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Ни положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Как усматривается из материалов дело, встречное исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, учитывая объяснения истца по встречному иску, полученные в судебном заседании суда, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО2 к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обращался, следовательно, ФИО2 как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова