Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-908/2018;)~М-836/2018 2-908/2018 М-836/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указывая на то, что при помощи переписки по электронной почте, а также путем устных переговоров с ФИО2 был заключен договор о создании интернет-магазина автозапчастей, согласован перечень работ, их сроки и стоимость.

В счет принятых на себя обязательств ФИО1 оплатил ответчику <данные изъяты>. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, работы, обусловленные договором, не произвел. ФИО1 отказывается от исполнения договора и намерен вернуть денежные средства.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2017 году в устной форме договорился с ФИО2 о том, что он выполнит работы по созданию интернет сайта магазина автозапчастей, в письменной форме договор подряда не заключался, посредством электронной переписки отправил ФИО2 объем работ, который необходимо выполнить, сроки выполнения данных работ, их стоимость. В счет принятых на себя обязательств оплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ФИО2 должен был сделать интернет магазин автозапчастей за 4 месяца, окончание работ приходилось на февраль 2018 года. В стоимость услуг входило: дизайн сайта, кабинет администратора, настройка легкой покупки, личные кабинеты пользователей, модуль интернет-магазина, подключение онлайн оплаты, подключение каталогов, подключение поставщиков, подключение базы товаров склада, сбор email, сервер рассылки email, бонус настройка рекламы кампании и расчет бюджета по рекламной кампании сроком 2 месяца, бонус дополнительного обслуживания сайта на 1 месяц. В мае 2018 года пытался процесс ускорить, договаривались перепиской, личным общением. ФИО2 перестал выполнять свои обязательства, не сделал ту работу, которую должен был сделать, в итоге до настоящего времени разработанная им программа не работает, интернет-магазин должен был называться «Korkit». В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2, вынужден был приобрести готовую программу, в настоящее время имеется интернет-магазин, к которому ответчик никакого отношения не имеет. ФИО2 должен был привязать интернет-магазин к адресу, всё должно было работать в лёгком доступе, в итоге выяснилось, что ФИО2 его обманывает. ФИО2 давал какие-то ссылки, какой-то адрес, говорил, что по этому адресу можно зайти, всё посмотреть. ФИО1 не знает, где это находится, пытался выяснить у Девиченского, но в связи с тем, что он на телефонные звонки не отвечал, на письменные претензии также не ответил, обращался в полицию, писал заявление в отношении Девиченского на мошеннические действия, после чего полиция проверяла его действия. При рассмотрении дела была проведена программно техническая экспертиза, которая подтвердила, что работы не выполнены, сайт не работает. Просит взыскать с Девиченского Фёдора А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, предоставил заявление в котором указал, что заявленные требования не признает в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснял, что всю работу в рамках устного соглашения выполнил, выполнил, создал интернет магазин по продаже запасных частей, передал истцу его интернет адрес, передал хостинг, на котором он работал, был зарегистрирован на истца. Через некоторое время ФИО1 не оплатил аренду серверов, которые он сам покупал, и сайт ушел в блокировку. Работы выполнял поэтапно, первые два акта о выполнении работ есть, они подписаны ФИО1 лично. Первый этап был – создание прототипа сайта Korkit.ru, дизайн-макет сайта Korkit.ru; второй этап –верстка макета сайта Korkit.ru., что подтверждает, что выполнил половину работ, в дальнейшем выполнил все остальное. После ФИО1 сказал, что ему нужно дополнительно функционала, для выполнения этих работ необходимо было более 500 часов, не мог выполнить этот объем, так как был занят по основному месту работы. В переписке с ФИО1 имеется список работ, которые необходимо было выполнить, они указаны, как недоработки. Объем работ при первой встрече был обговорен, объем был небольшой. В дальнейшем, при встречах истец говорил, что нужно сделать еще, пояснял ему, что для выполнения этих работ потребуется больше времени, ФИО1 соглашался, нужно было подключить 20 поставщиков, сделать интеллектуальный выбор товаров (т.е. когда твой товар показывается, а товар поставщика не показывается, и твой товар показывается первым), для выполнения этого задания, нужно было разработать сложный алгоритм, но все это выполнил. После чего ФИО1 выставил требования об ускорении разработки сайта, в сроки не укладывался, в результате чего с ФИО1 произошла ссора. Сайт в настоящее время по установленному им адресу не доступен, возможно его намеренно удалили. Самостоятельно не может сейчас этого проверить, так как все коды доступа, а именно: логин, пароль находятся у истца. Все разработки есть и находятся на приватном депозитарии, депозитарий отправлялся ФИО1. Подтвердить, что передавал заказчику выполненный результат работы можно перепиской с ФИО1. ФИО1 не предоставил базу запчастей, которые нужно подключить, не предоставил договора с банком, чтобы подключить систему оплаты, интернет магазин не будет работать, потому что у ФИО1 не было на это документов. Считает, что выполнил всю работу, кроме подключение онлайн оплаты, подключение каталогов, потому что не было предоставлено документов, денежные средства отработал полностью. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст.153Гражданского кодекса РФ, (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).В силу ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст.434 ГК РФ).В силу ст.783 ГК РФ,общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ,по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно ст.708 ГК РФ,в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.В соответствии ч.1 ст.779 ГК РФ,по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).В соответствии ч.1 ст.782 ГК РФ,заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о создании интернет- магазина по продаже запасных частей, ответчик ФИО2 как исполнитель должен был создать сайт интернет- магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. План и объем работ были оговорены сторонами в электронной переписке, что в судебном заседании было подтверждено обеими сторонами, письменными материалами дела.Поскольку обстоятельства признаны сторонами в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с положениями ч. 2 ст.68 ГПК РФ дает суду основания считать их установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.По плану работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был произвести следующие работы: 1 этап - создание прототипа сайта, разработка плана работ по созданию функционала, начало работ на дизайном, верстка готовых, утвержденных страниц. 2 этап – верстка страниц сайта – заливка на хостинг, разработка админа (серверная разработка), разработка разделов меню, header, footer, разработка личного кабинета, модуля магазина, корзины. 3 этап – подключение каталогов, вывод товаров поставщиков, подключение модуля онлайн- оплаты, разработка бизнес-логики, начало разработки модуля импорта БД имеющихся товаров. 4 этап – разработка сервиса по импорту БД С1 в БД сайта. (л.д.7)

Согласно расписок ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, (л.д. 16-20) в счет принятых на себя обязательств ФИО1 оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнены работы по созданию прототипа сайта Korkit.ru, дизайн макет сайта Korkit.ru.(л.д. 19), данный акт подписан заказчиком ФИО1

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнены работы по верстке макета сайта Korkit.ru, данный акт подписан заказчиком ФИО1. (л.д. 18)Как следует из переписки, в сентябре 2017 года стороны начали переговоры по созданию интернет сайта, между сторонами было согласовано техническое задание, определен объем работ, стоимость, сроки исполнения. ( л.д. 15-18)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор подряда по разработке интернет сайта, что подтверждается электронной перепиской, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Стороны не заключили письменного договора, но исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд считает что, стороны фактически достигли соглашения по формулированию условий договора по созданию интернет магазина, отсутствие документа согласованного сторонами, само по себе не влечет признания договора подряда незаключенным.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена программно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертами ставился вопрос: установить объем работ и функционал по созданию интернет магазина и соответствует ли выполненный объем работ и функционал оговоренному между истцом и ответчиком. По первому вопросу: основной объем работ и функционал- работы: создание макета сайта, верстка страниц, разработка кабинета администратора, подключение каталогов, подключение модуля оплаты, разработка алгоритма взаимодействия с сторонними поставщиками, разработка алгоритма взаимодействия с БД 1С, установка проекта на хостинг; функционал- поиск запчастей по номеру VIN, каталожному номеру, марке автомобиля, заказ запчастей зарегистрированным пользователем, возможность быстрого заказа (без регистрации), личный кабинет покупателя, актуализация корзины покупок, СМС и e-mail рассылки, каталоги запчастей, онлайн оплата, возможность работы с прайс листами, взаимодействие с 1С, служба технической поддержки (обратная связь с покупателем), работа с сторонними поставщиками, кабинет администратора, витрина товаров, возможность редактирования отдельных страниц из кабинета администратора, разделение кабинета администратора по магазинам. На второй вопрос – в результате проведенного исследования по поставленному вопросу установлено, что объем работ и функционал не соответствуют оговоренному между истцом и ответчиком в рамках электронной переписки, так как большая часть функционала работает некорректно, а такие функциональные модули как «поиск по номеру VIN, марке автомобиля», «СМС и e-mail рассылки», «Каталоги запчастей» не реализованы.

Судом было изучено данное заключение экспертизы, оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, программный продукт, исследованный в рамках данной экспертизы был предоставлен самим ответчиком ФИО2, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что первоначально оговоренный объем работ им был выполнен, переданная программа, а именно интернет магазин по продаже запасных частей работал, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в обосновании заявленных возражений, его пояснения опровергаются показаниями истца, заключением эксперта из которого следует, что в представленной на исследовании программе такие функциональные модули, как поиск запасных частей по каталожному номеру, заказ запчасти зарегистрированным пользователем, возможность быстрого заказа пользователем, онлайн оплата, возможность оплаты с прайс листа, взаимодействие с 1С, служба технической поддержки( обратная связь с покупателем), смс верификация, реализованы, но работают некорректно. Функциональные модули поиск запасных частей по vin номеру, по марке автомобиля, смс и Е-майл рассылки, каталоги запасных частей не реализованы и не работают, с учетом изложенного, ответчик не представил суду доказательств исполнения им услуг в полном объеме в оговоренный сторонами срок.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика данные в судебном заседании о том, что им не был выполнен только тот объем работ, который был установлен ФИО1 уже после начала работ, т.е. в объеме большем, чем был оговорен первоначально.

Из электронной переписки ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал, что в стоимость работ входит настройка легкой покупки, личных кабинетов пользователей, подключение онлайн оплаты, подключение базы товаров, подключение каталогов, подключение поставщиков, сервер рассылки по Е-майл и другие работы, что свидетельствует о том, что уже в сентябре 2017 года Девическому Ф.А было известно о том, что указанные функциональные модули должны быть в программе, однако в разработанной им программе «Интернет магазин по продаже запасных частей» данные функциональные модули не реализованы и не работают, что свидетельствует о том, что взятые ФИО2 обязательства выполнены не в полном объеме, в нарушении установленных сроков.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не мог выполнить работы в полном объеме, из- за того, что истцом не было представлено соглашение с банком, для подключения онлайн оплаты, поскольку ответчиком каких либо доказательств в обосновании возражений не представлено.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что обязательства по договору в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме ответчиком выполнены не были, при этом ответчик получил 120000 рублейзавыполнениеработ, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

В силу статей309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.По смыслу ч.1 ст.450 ГК РФ,изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ,по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства перед ФИО1 выполнены ненадлежащим образом, в нарушении оговоренных им сроков, в связи с изложенным, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер уплаченной госпошлины, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 3600 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.