Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-683/2017;) ~ М-712/2017 2-683/2017 М-712/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Шульга И.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика затраты на ремонт в сумме № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей; затраты по оплате услуг эвакуатора в сумме № рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, затраты на оплату помощи юриста в сумме № рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем № регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, где не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем обращение в страховую компания с целью получения страховой выплаты является невозможным. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей, стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля составляет № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, просил суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, частично признал исковые требования и просил вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак А711ХР-126 под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в районе <адрес> нарушении п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ допустил выезд на дорогу. предназначенную для встречного движения, где не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном Законом порядке. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей. стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля составили № рублей.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет № рубля, стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет № копеек.

Указанная экспертиза о стоимости ремонта сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Анализируя заключение №, выполненное экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно данному заключению является достоверным, поскольку заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт Д. имеет необходимое образование, квалификацию. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду представлено не было, несмотря на то, что судом было разъяснена такое право.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к заключению, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости ремонта средней стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Следовательно, размер материального ущерба, причиненный истцу, рассчитывается как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля и составляет 293765 рублей 42 копейки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещён в натуре путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждённой вещи или возместить причинённые убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает его доаварийную стоимость, следовательно, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Взыскание же в рассматриваемом споре с ответчика полной стоимости ремонта, которая значительно превышает стоимость поврежденного имущества, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г., согласно которой размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме № рублей, которое основано на выводах о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, являются ошибочными, и суд считает их несостоятельными.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме 293765 рублей 42 копейки в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме № рублей, которые являются убытками и обусловлены действиями ответчика. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая что, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и оплате юридических услуг, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет №%.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, затраты на оплату помощи юриста в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме № копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3916 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько