Решение № 2-970/2018 2-970/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-970/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S, IMEI № стоимостью 56990 рублей. При эксплуатации в течение двух лет телефон перестал работать – не включается. Согласно экспертному исследованию причиной невключения телефона является выход из строя основных элементов печатной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступила ФИО3 права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Связной Логистика». В ответе на претензию ФИО3 представитель ответчика согласился удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств после проведения проверки качества товара в ООО «ПРО-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-Сервис» подтвердило наличие производственного дефекта в телефоне. Однако, АО «Связной Логистика» отказало в выплате денежных средств, не представив мотивированного отказа в письменной форме. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость телефона в размере 56990 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, проценты по кредиту в размере 14229 рублей 54 копейки, стоимость комплексной защиты в размере 6480 рублей, штраф в размере 28495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 569 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований к АО «Связной Логистика» в части взыскания стоимости комплексной защиты в размере 6480 рублей, компенсации морального вреда. При этом уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходы в размере 187 рублей 71 копейка, периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в указанной выше части принят судом.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на кредитные средства, полученные в ООО «ХКФ Банк» приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S, IMEI № стоимостью 56990 рублей (л.д. 12).

Согласно справке ООО «ХКФ Банк», ФИО4 полностью погашена задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77699 рублей 54 копейки, из которых сумма процентов за пользование кредитом составила 14229 рублей 54 копейки (л.д. 19).

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток в виде невозможности включения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной выявленого недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессов объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках экспертизы, экспертом не выявлено. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата (л.д. 6-11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи, предметом которого является в полном объеме право требования по договору купли-продажи телефона iPhone 6S, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО «Связной Логистика» (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке права требования, а также с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченных денежных средств, возмещении сопутствующих расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что предусмотренные законом требования к договору цессии были ФИО4 и ФИО3 соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, АО «Связной Логистика» надлежащим образом было уведомлено о переуступке права, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе заявлять к АО «Связной Логистика» требования расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченных денежных средств, возмещении сопутствующих расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» в ответе на претензию ФИО3 сообщило последнему о необходимости проведения проверки качества товара в условиях сервисного центра. При подтверждении результатов представленного ФИО3 заключения сотрудниками специализированного сервисного центра, его требования, изложенные в претензии, буду частично удовлетворены в установленные законом сроки (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в СЦ «Про-Сервис» была проведена проверка аппарата: модель Apple iPhone 6S 16 Gb Space Gray, IMEI №, сданного для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения, с заявленной неисправностью: не включается. На момент проверки было выявлено следующее: произведена диагностика органолептическим методом (визуальный осмотр); дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено; предположительно дефект связан с неисправностью системной платы; дефект производственный; пломба 13269048 (л.д. 21).

Доказательств удовлетворения требований ФИО3 в соответствии с результатами проведения проверки качества телефона, ответчиком суду не представлено.

При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращение в АО «Связной Логистика» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за телефон после проведения проверки его качества, поскольку претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должна была быть рассмотрена с учетом результатов тестирования, обращение с повторной претензией после проведения проверки качества действующим законодательством не предусмотрено.

Определением Кировского районного суда г. Саратова, по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде невключения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких- либо следов или признаков, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде невключения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и авторизованного сервисного центра не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно (л.д. 47-59).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонта в целях устранения неисправности в виде дефекта электронных компонентов системной платы телефона Apple iPhone 6, ответчик суду не представил.

Таким образом, при отсутствии сведений о стоимости проведения ремонтных работ по устранению выявленного недостатка, суд находит возможным положить приведенное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, учитывая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, выявленный в телефоне недостаток (дефект) производственного характера, по мнению суда, имеет признаки и критерии, по которым его можно отнести к существенным.

Поскольку АО «Связной Логистика» был продан товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 56990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 6S 16 Gb Space Gray, IMEI №.

Доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае товар приобретен ФИО4 за счет потребительского кредита.

Принимая во внимание, что проценты в размере 14229 рублей 54 копейки, уплаченные ФИО4 банку по договору потребительского кредита, оформленного для приобретения спорного товара, являются убытками, возникшими ввиду заключения договора купли – продажи. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства в размере 14229 рублей 54 копейки подлежат взысканию с АО «Связной Логистика», причинившего указанные убытки истцу продажей товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 569 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представителем АО «Связной Логистика» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3818 рублей 33 копейки (56990х0,1%х67 дней), неустойка в размере 56 рубль 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7503 рубля 79 копеек (56990+14229,54+3818,33)х10%).

Почтовые расходы истца в размере 187 рублей 71 копейка (л.д. 22 оборот), расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9000 рублей (л.д. 13), подтверждены документально, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2451 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 56990 рублей, проценты по кредитному договору в размере 14229 рублей 54 копейки, неустойку за период с 10 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 3818 рублей 33 копейки, неустойку в размере 56 рубль 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 71 копейка, штраф в размере 7503 рубля 79 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb Space Gray, IMEI №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2451 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук