Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-1-284/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 февраля 2017 года напротив дома № 127 Г по ул. Крайняя г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, собственником одной из которых ГАЗ 2834DE н/з О050ЕХ64, является ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 н/з У928ОХ64. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ЭРГО», в связи с чем ФИО1 14.03.2017 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик зарегистрировал страховой случай, однако выплаты страхового возмещения произведено не было. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по факту ДТП от 27 февраля 2017 года в размере 59940 руб. 26 коп. Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец 18.04.2017 года направил ответчику претензию, ответ на которую не был получен. 19.05.2017 года истец повторно направил ответчику претензию. 29.05.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 22436 руб. 60 коп., тем самым, сумма невозмещенного ущерба составила 37503 руб. 66 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.04.2017 года по 29.05.2017 года в размере 33566 руб. 54 коп., а с 30.05.2017 года до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 375 руб. 03 коп., за каждый день просрочки.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который истцом оценен в 10000 руб., который он так же просил взыскать с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 450 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 руб., убытки, связанные с нотариальным заверением документов в размере 420 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии представителем истца ФИО3 (действующим на основании доверенности 64 АА 1986634 от 07 марта 2017 года) исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 37503 руб. 66 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.04.2017 года по 08.08.2017 года в размере 48 000 руб.( исходя из суммы страхового возмещения в размере 37503 руб. 66 коп.), а с 09.08.2017 года до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 375 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 450 руб.; убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 руб.; убытки, связанные с нотариальным заверением документов в размере 420 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО «МАКС) и ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших об этом в соответствующем заявлении. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика - САО «ЭРГО», представителя третьего лица –ЗАО «МАКС» и ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о рассмотрении дела, а также наличия ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 01.09.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п.1 ст. 5 ФЗ).

Пунктом 15 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что установленные ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Как видно из материалов дела страховой случай произошел 27.02.2017 года, то есть после 01.09.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч.4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1).

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащем требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года напротив дома № 127 Г по ул. Крайняя г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, собственником одной из которых ГАЗ 2834DE н/з О050ЕХ64, является истец ФИО1 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 н/з У928ОХ64, в связи с нарушением требований п.8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.02.2017 года, схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 года.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО».

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

Согласно соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года, САО «ЭРГО» и ЗАО «МАКС» являются участниками данного соглашения.

14.03.2017 года ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик зарегистрировал страховой случай, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

В связи с этим ФИО1 18.04.2017 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 59 940 руб. 26 коп., а также убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., приложив заключение эксперта № 185/2017 от 10.04.2017 года.

Данная претензия ответчиком получена 19.04.2017 года, однако ответ на претензию не был получен.

19.05.2017 года ФИО1 повторно направил ответчику претензию.

Данная претензия ответчиком получена 20.05.2017 года и 29.05.2017 года была произведена страховая выплата в размере 22436 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № 185/2017 от 10.04.2017 года стоимость устранения повреждения автомобиля ГАЗ 2834DE н/з О050ЕХ64 (с учетом износа) составляет 59940 руб. 26 коп.

Результаты данного экспертного заключения ответчик не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2017 года.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждено соответствующими доказательствами, 29.05.2017 года до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца часть страхового возмещения в размере 22436 руб. 60 коп. Однако данный факт не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 37 503 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ч.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 18751 руб. 83 коп. (37503 руб. 66 коп. х 50 % = 18751 руб. 83 коп.).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 3 указанного Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из приведенных правовых норм, страховая деятельность осуществляется в целях защиты прав граждан от наступивших негативных последствий, связанных с причинением ущерба их имуществу, имуществу третьих лиц, причинением вреда здоровью.

Истец исполнил возложенную на него ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. Истец обратился к уполномоченному лицу за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, предоставил такую оценку страховой компании. Обязанности исполнить иные действия законом на страхователя не возложено.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.05.2017 года ответчик выплатил истцу 22436 руб. 60 коп. в счет страхового возмещения ущерба, выплата остальной части не была произведена.

Тем самым суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, при этом просрочка составила 128 дней:

- за период с 03.04.2017 года по 28.05.2017 года – 56 дней, которая подлежит начислению на сумму 59 940 руб. 26 коп. и составляет, тем самым 33 566 руб. 40 коп. (1% х 59 940 руб. 26 коп. х 56 дней).

- за период с 29.05.2017 года по 08.08.2017 года – 72 дня, которая подлежит начислению на сумму 37503 руб. 66 коп. и составляет, тем самым 27002 руб. 88 коп. (1% х 37503 руб. 66 коп. х 72 дня), а в общей сумме неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 60569 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 48000 руб., суд считает необходимым данные требования удовлетворить в указанной сумме, а также, с учетом требований вышеуказанного законодательства, считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки с 09.08.2017 года до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 375 руб. (1% х 37503 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными правовыми нормами, на основании ст.ст. 151 ГК РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Суд полагает, что сама по себе необходимость обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, могло причинить истцу физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. Между тем, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. представляется суду завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости стоимость независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку не выходит за пределы лимита ответственности ответчика, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона и подтверждением факта оплаты с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 450 руб.; связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 руб.; связанные с нотариальным заверением документов в размере 420 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3510 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 ча сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37503 (тридцать семь тысяч пятьсот три) рубля 66 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 ча неустойку за период с 03 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, а с 09 августа 2017 года до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 ча убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 ча штраф в общей сумме 18751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 83 копейки.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 ча расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы, связанные с нотариальным заверением документов в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: