Решение № 2-2081/2025 2-2081/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2081/2025

Дело № 2-2081/2025

УИД: 91RS0024-01-2025-000360-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 февраля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Гелиос» обратилось с требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения Уполномоченного №№<номер>-№<номер> от <дата>, просит вынести решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО3 Мотивирует тем, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку считает, что выводы независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным основаны на методах, которые в данном случае недопустимы.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, при подаче иска представителем по доверенности подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и деятельности кредитных организаций ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не представил, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

Как установлено п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5 Единой методики)

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что <дата> г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Ваз №<номер> государственный регистрационный знак № №<номер> был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю Ниссан Примьер, государственный регистрационный знак № №<номер>.

<дата> г. между ФИО3 и ООО «Правовед» был заключен договор цессии № №<номер>, согласно которому ФИО3 передал ООО «Правовед» право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательств, от всех возможных должников, в рамках действия договора ОСАГО вследствие ущерба, который понес ФИО3 от повреждения принадлежащего ему автомобиля, в результате ДТП имевшего место <дата> г.

<дата> г. ООО «Правовед» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

После произведенного осмотра автомобиля по инициативе страховщика ООО СК «Гелиос». проведена независимая экспертиза в ООО «Рус Эксперт Групп».

Согласно заключению ООО «Рус Эксперт Групп» от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Премьера составляет №<номер> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет №<номер> руб.

<дата> года ООО СК «Гелиос» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере №<номер> руб.

<дата> г. ООО «Правовед» направил в ООО СК «Гелиос» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате, ФИО3 к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № №<номер> от <дата> г. о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере №<номер> руб.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» от <дата> г. № №<номер>, размер расходов на восстановление ТС Ниссан Премьера г.р.з. <дата> с учетом износа составляет №<номер> руб. размер расходов на восстановление ТС Ниссан Премьера г.р.з. №<номер> с учетом износа и округления до сотен рублей составляет <дата> руб. Рыночная стоимость на момент ДТП: №<номер> №<номер> руб., стоимость годных остатков: №<номер> руб.

Финансовый уполномоченный указал, что размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, превышает фактически произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения на №<номер> руб. (№<номер> руб. – №<номер> руб.), в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Суд приходит к выводу, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством по данному делу.

Из приведенного выше п. 5.4 Единой методики следует, что расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определениях их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Эксперт ООО "Броско" мотивировал свои выводы тем, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел в выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков Транспортного средства определялась расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5.10 Положения № 755-П.

Таким образом, при вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался проведенной экспертизой, при этом оснований для признания ее недопустимым доказательством у финансового уполномоченного не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленная ООО СК «Гелиос» рецензия ООО «НИЛСЭ «Экспертавто» № №<номер> (л.д. 60-64) не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего заключение ООО «Броско».

По мнению специалиста ООО «НИЛСЭ «Экспертавто», действительная рыночная стоимость КТС не превышает стоимость восстановительного ремонта, расчет годных остатков не требуется.

Однако заключение специалиста ООО «НИЛСЭ «Экспертавто» не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему статьей 86 ГПК РФ, и подлежит оценке как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование позиции стороны заявителя, в совокупности с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По смыслу закона экспертиза - средство получения сведений о фактах, а не о нормах права.

Таким образом, суд исходит из того, что указанные в экспертном заключении ООО "Броско" выводы заявителем не опровергнуты, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено представление.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года