Приговор № 1-30/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело №1-30/2020

48RS0009-01-2020-000074-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Арепьева Т.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката Воробьева В.В.,

защитника - адвоката Королева С.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 02.06.2019 в период времени с 00.05 до 00.27, управляя автомобилем «Инфинити М35 Элит» г.н. № и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя движение по проезжей части ул.Мира г.Данкова Липецкой области со стороны ул.Ленина в направлении ул.Карла Маркса и, приближаясь к дому №1 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения в виде стоявших на его полосе движения автомобилей «Фольксваген Гольф 2.0» г.н. № и «Лада Приора 217030» г.н. № не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе дома №1 по ул.Мира допустил столкновение с указанными автомобилями и совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося между данными автомобилями.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО32. получил телесные повреждения:

- в области головы: закрытая черепно - мозговая травма - ссадина в лобной области справа, множественные (до 15) ссадины в лобной области; ссадина в лобной области слева; множественные (до 30) ссадины в левой лобно - височной области; кровоподтек в области верхнего века левого глаза, множественные (до 30) ссадины на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую, и далее - на левую щелочную область, 6 ссадин на передней поверхности спинки носа, 5 ссадин в правой скуловой области, 3 ссадины в правой лобно-скуловой области, 7 ссадин на верхней губе, сливные кровоподтеки на красной кайме верхней губы, множественные (до 15) ссадины на передней поверхности подбородка, 7 ссадин в правой щечной области, кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области, субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба головного мозга в области выпуклой поверхности правой и левой лобной и теменной доли;

- в области шеи: 4 ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети;

- в области верхних конечностей: кровоподтек в области передней поверхности правого плечевого сустава; 2 ссадины в области верхней поверхности правого плечевого сустава; 4 ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней трети; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети; 2 ссадины в области задней поверхности левого локтевого сустава; 2 ссадины на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; 2 ссадины на задней поверхности левой кисти, ссадина на задней поверхности второго пальца левой кисти; 2 ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек в области задней поверхности правого лучезапястного сустава; 3 ссадины на задней поверхности правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети;

- в области грудной клетки: закрытая тупая травма груди, включающая в себя кровоизлияние в подкожную клетчатку и мышцы на передней поверхности грудной клетки справа, закрытые конструкционные переломы 3, 4, 5 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в корни легких; 2 ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии;

- в области живота: закрытая тупая травма живота, включающая в себя кровоизлияние в подкожную клетчатку и мышцы на передней поверхности брюшной стенки, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (100 мл); 3 ссадины в левой подвздошной области; 2 ссадины и 2 кровоподтека в правой подвздошной области; множественные (более 50) ссадины на левой боковой поверхности живота;

- в области таза: разрыв лонного сочленения; ссадина в проекции наружной поверхности правого тазобедренного сустава;

- в области нижних конечностей: ссадина на передней поверхности правого бедра в верхней трети; ссадина в области передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передне - наружной поверхности правой голени в средней трети; множественные (до 25) ссадины на передней поверхности правой голени от средней до нижней трети; ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети; множественные (до 20) ссадины на тыльной поверхности правой стопы; отрыв ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы со скелетированием 1-й фаланги; рваная рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети, с переходом на заднюю поверхность правой голени; ссадина на задне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети; ссадина на задней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина и кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; 2 ссадины в области задней поверхности правого голеностопного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети; 2 ссадины в области наружной поверхности левого голеностопного сустава.

Данные телесные повреждения, в едином комплексе, применительно к живым лицам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в причинной связи со смертью.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в его собственности имеется автомобиль «Инфинити М35Элит» г.н. №. Автомобиль он оформил на своего родного брата ФИО4, который является инвалидом 1 группы, но постоянно автомобилем управляет подсудимый. В связи с этим, все нарушения ПДД, зафиксированные на данный автомобиль в автоматическом режиме (камерами) допущены именно ФИО2 На указанном автомобиле он вместе со своей семьей (супругой ФИО5 №12 и малолетней дочерью) приехали в <...> Липецкой области к своей матери ФИО5 №10 и брату ФИО5 №11 01.06.2019 вечером он находился в доме своей матери по адресу: <адрес>. В это время к нему пришел знакомый ФИО5 №2, который также проживает в <...>. Тот с собой принес бутылку водки объемом 0,5 л., которая балы заполнена примерно наполовину и предложил ее употребить. ФИО2 согласился. На улице возле дома они вдвоем с ФИО5 №2 выпили водку. Он выпил примерно три рюмки водки. Была какая то закуска. Затем пошел дождь и они пересели в машину, т.к. ехать никуда не собирались. Через некоторое время из дома вышла его супруга ФИО5 №12 и сказала ему, что ребенок плохо себя чувствует, так как у нее поднялась температура и нужны лекарства. Она попросила его съездить в аптеку за лекарствами. Так как время было позднее, а ближайшие аптеки были закрыты, он решил съездить в г.Данков, так как предполагал, что в г.Данкове имеются работающие допоздна аптеки. ФИО5 №2 поехал с ним. Его супруга не знала, что он употребил водку, ей об этом не говорил. Он сел за руль своего автомобиля, ФИО5 №2 сел на переднее пассажирское сидение и они вдвоем поехали в г.Данков. Приехав в г.Данков, он не нашел открытых аптек. Они заехали в палатку «Русский аппетит» на ул.Ленина, где ФИО5 №2 у какого - то знакомого взял еще водки и пиво. ФИО5 №2 пересел на заднее сидение автомобиля. Он же все время находился за рулем автомобиля. Он двигался на автомобиле по ул.Мира в сторону ул.К.Маркса г.Данкова со скоростью не более 60 км/ч. Проезжая мимо поворота на ул.Ленина он увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки автомобиля и услышал звуковой спецсигнал. Он понял, что это сотрудники ГИБДД, которые его просят данными сигналами остановиться. Он останавливаться не стал, так как испугался, что его могут лишить водительского удостоверения, так как он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он решил уехать от сотрудников ГИБДД, увеличил скорость своего автомобиля и двигался по автодороге со скоростью не более 80 км/ч. Сотрудники ГИБДД продолжали двигаться за ним. Он продолжал движение прямо и набирал скорость, чтобы «оторваться» и поскольку было темно, то он не увидел на дороге «искусственную неровность», в связи с чем, его автомобиль зацепился днищем за «искусственную неровность» и его автомобиль занесло. Далее по дороге был расположен небольшой поворот, ведущий по ул.Мира к городскому мосту. Он продолжал двигаться на своем автомобиле по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу. Так как автомобиль занесло, он пытался выровнять автомобиль на дороге, и увидев на дороге стоящий около тротуара автомобиль марки «Фольксваген», нажал на педаль тормоза. Однако, не смог избежать касательного столкновения с данным автомобилем. В его автомобиле сработала подушка безопасности с водительской стороны, которая ударила его в лицо. Когда автомобиль остановился он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть что произошло, и при необходимости помочь потерпевшим, если бы таковые оказались. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые посадили его в служебный автомобиль. В отношении него проводили освидетельствование, с результатами которого он был согласен и, по его мнению, освидетельствование проведено без нарушений. По результатам освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что в произошедшем ДТП пострадал человек. Он же на месте ДТП не видел пострадавшего, так как приехали сотрудники скорой помощи и кого-то увезли в больницу. Впоследствии на месте ДТП он видел, что его автомобиль находился на правой полосе движения, передней частью направлен был в сторону моста. Автомобиль марки «Фольксваген» находился около тротуара, передней частью направлен в сторону моста. Также он увидел автомобиль марки «Лада приора», который был расположен поперек проезжей части, при этом задняя часть автомобиля находилась на тротуаре. Он видел, что у автомобиля «Лада приора» имелись повреждения на правой стороне. Ни он, ни ФИО5 №2 в ДТП не пострадали, в больницу не обращались. Впоследствии ему стало известно, что в ДТП пострадал человек, который от полученных телесных повреждений скончался. С момента ДТП он всячески содействовал сотрудникам полиции, дал подробные пояснения о произошедшем, добровольно прошел медицинское освидетельствование. Он понимает, что виноват в данном ДТП, раскаивается в смерти ФИО1 и неоднократно пытался связаться с родителями погибшего и возместить им моральный вред, а также помочь с организацией похорон. Он полностью признает исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в 1 млн. рублей каждому и возмещении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба. У него имеется дочь, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящий момент супруга не работает, его родной брат является инвалидом 1 группы по зрению. Он оказывает материальную помощь брату и больной матери по хозяйству и финансово по мере возможности. Размер пенсии его матери составляет 10500 рублей, а брата 17 000 рублей. Он помогает им по мере возможности, т.к. свой весь доход тратит на нужды жены и дочери. Его супруга не имеет противопоказаний и ограничений по состоянию здоровья к трудоустройству.

Потерпевший ФИО11 А.А. суду показал, что 02.06.2019 произошло ДТП в районе дома №1 ул.Мира г.Данкова Липецкой области, в результате которого погиб его сын ФИО1. С бывшей женой Потерпевший №2 он поддерживает отношения, сын проживал с ней. Той ночью ему позвонили и сообщили о ДТП. Он поехал в больницу, где ему пояснили, что сын находится в крайне тяжелом состоянии. Из больницы он позвонил бывшей жене Потерпевший №2 и сообщил ей о том, что сын Илья находится в больнице. Через некоторое время от врача ему стало известно, что его сын умер. Смертью сына ему причинен материальный ущерб на сумму 218393 рублей, (организация похорон, поминальных обедов, обустройство места захоронения и получения платной медицинской помощи, т.к. из - за потрясения от смерти сына у него начались проблемы с речью) и моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 1 млн. рублей, т.к. он был очень близок с сыном. Он был его жизнью, отношения с сыном были замечательные, проводили вместе время, катались на лыжах, сын хорошо учился, не пил, не курил и им потерпевший гордился.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она проживает одна. У нее был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в указанном ДТП. Сын проживал с ней, у них были близкие и доверительные отношения. В результате гибели сына ей были причинены нравственные страдания. Он был холост, детей не имел, обучался в Липецком политехническом университете на 4 курсе. После смерти сына она осталась проживать одна, утратив интерес к жизни. Других детей у нее нет. Ею заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в 1 млн. рублей.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показала, что проживает с супругом ФИО2 и малолетней дочерью ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали в <...> Липецкой области к матери ее супруга. Автомобиль «Инфинити» принадлежит на праве собственности брату ее супруга - ФИО5 №11 Однако, данный автомобиль приобретал ее супруг и использует его только он. 01.06.2019 вечером к ФИО2 пришел его знакомый ФИО5 №2, также проживающий в <...>. ФИО2 вышел из дома на улицу. Она находилась дома с ребенком. Вечером у ребенка поднялась температура, и она вышла к супругу на улицу, которому сообщила об этом и попросила приобрести лекарства. После этого она ушла домой. О том, что ФИО2 совместно с ФИО5 №2 уехали в г.Данков ей не было известно. Его не было до 12.00 часов следующего дня. Она звонила супругу ночью, но его телефон был недоступен. На следующий день от супруга ей стало известно, что он в г.Данкове находясь за рулем автомобиля наехал на парня, который погиб. Ей стало известно, что ФИО2 находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Однако, когда она просила его съездить за лекарствами, то запаха алкоголя от него не слышала. ФИО2 характеризует только с положительной стороны. Он любящий муж и отец. Он сожалеет о случившемся.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что 01.06.2019 вечером он пришел к своему знакомому ФИО2 в <...> и принес с собой пол бутылки водки, которые они распили на лавочке у дома. Состояние алкогольного опьянения у них было легким. В это время жена ФИО2 сказала, что у ребенка температура и необходимо найти лекарство. Они поехали в г.Данков на автомобиле «Инфинити», принадлежащем ФИО2 Проехавшись по г.Данкову, они не нашли работающей аптеки и решили ехать обратно. Они поехали в направлении <...> Липецкой области. Когда они ехали по ул.Мира они заметили, что за ними ехала машина ГИБДД, которая включила сирену. В этот момент Александр сказал, что сзади «гаишники» и прибавил скорость. Он стал разгонять автомобиль, чтобы уехать от сотрудников ГИБДД. В районе дома №1 по ул.Мира г.Данкова они увидели два автомобиля, они стояли на проезжей части дороги за остановкой за въездом во двор. В это время автомобиль ФИО2 подпрыгнул на «лежачем полицейском» и ФИО2 потерял управление автомобилем. Через секунду или две произошел удар о данные автомобили. После удара задняя дверь автомобиля открылась, он вышел из машины. Рядом были сотрудники полиции, они его отвели к машине и его отвезли в отдел полиции.

ФИО2 характеризует как хорошего друга, отзывчивого товарища. ФИО2 сожалеет о случившемся. Со слов ФИО2, он пытался возместить потерпевшим часть ущерба, но не получилось.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО5 №2 показал, что с ФИО2 они начали употреблять спиртное 01.06.2019 возле клуба в с.Долгое, а после употребления спиртного поехали в г.Данков за сигаретами (т.2 л.д.99-101). По результатам оглашения показаний свидетель их не подтвердил и пояснил, что ФИО2 употребил только 1-2 рюмки водки возле дома. В г.Данков они поехали за лекарством. ФИО5 №2 чувствовал себя в состоянии опьянения. Данного состояния, по его мнению, по ФИО2 заметно не было, т.к. жена ФИО2 этого не заметила.

Оценивая изменение показаний свидетелем ФИО5 №2 суд полагает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными и подтверждаются иными доказательствами, в частности, результатами медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и фактом обнаружения в автомобиле ФИО2 в ходе осмотра бутылок со спиртным.

Суд полагает, что показания как подсудимого ФИО2, так и свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №12 о необходимости выезда в г.Данков для приобретения лекарственных препаратов хоть и не влияют на квалификацию содеянного, но даны ими с целью создания оправдания подсудимого о причинах управления автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, показания ФИО2 и свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №12 о том, что ФИО2 и ФИО5 №2 направились в г.Данков для приобретения лекарств (а не для приобретения сигарет) суд оценивает как недостоверные и противоречащие иным доказательствам, в частности показаниям самого свидетеля ФИО5 №2 данным в ходе расследования уголовного дела.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что 01.06.2019 он на своем автомобиле Лада Приора 217030 г.н. № катался по г.Данкову. Примерно в 00.20 он двигался по ул.Мира г.Данкова и увидел автомобиль «Фольксваген» ФИО1 Он остановился возле автомобиля ФИО1 примерно в 1-ом метре, автомобили стояли напротив друг друга. Когда они находились возле автомобилей, то стояли между передними частями автомобилей, свидетель стоял ближе к тротуару. В этот момент они услышали шум приближающегося автомобиля. Он поднял голову и увидел яркий свет фар легкового автомобиля, который начинало заносить, то есть он начинал разворачиваться правым боком вперед. Илья по-прежнему стоял рядом, они оба находились между передними частями своих автомобилей. В этот момент произошел сильный удар. Он понял, что приближавшийся автомобиль врезался в автомобиль Ильи, в тот момент, когда Илья стоял передом к своему автомобилю. На месте аварии сразу же появились сотрудники полиции, с ними находились двое мужчин, которые были в состоянии опьянения и после ДТП «карячились», поясняя, что сейчас прикрутят оторванное колесо и поедут дальше. На дороге без сознания лежал Илья. Потом приехала бригада скорой помощи, которая забрала Илью в больницу.

Помимо показаний указанных лиц в судебном заседании при наличии согласия сторон были оглашены показания следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 №3 показывал, что 02.06.2019 около 00.10 он находился на ул.Мира г.Данкова возле дома №1 в своем автомобиле. С ним находилась его девушка ФИО5 №7 и два друга ФИО5 №4 и ФИО5 №5. Они услышали звук сирены автомобиля ГИБДД. В этот момент они увидели, как со стороны ЗАГСа на большой скорости (около 120 км/ч) двигался автомобиль темного цвета. Его было видно, так как на улице было светло, поскольку горело ночное освещение на электрических опорах. Он видел, как тот автомобиль, приближаясь, ударил автомобиль «Приору» и из-за автомобиля «Приора» вверх подбросило человека. Автомобиль «Приору» развернуло и выбросило задней частью на тротуар. Тот автомобиль, который врезался в автомобиль «Приора» стало разворачивать на дороге и его еще ударило о бордюр тротуара, потом его развернуло и он по тротуару «пролетел» дальше до следующего бордюра. В этом месте автомобиль снова ударился о бордюр, его выбросило на дорогу. В этот момент в их направлении отлетело колесо от темного автомобиля. Они все вышли из автомобиля и побежали к автомобилю, который совершил аварию. К автомобилю подбежали люди, из машины вывели мужчину с водительского места и мужчину с заднего сидения автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. На проезжей части дороги лежал молодой человек без сознания. Потом ФИО5 №5 подошел к нему и сказал, что это ФИО34.

(т.2 л.д.104-107)

ФИО5 ФИО5 №4 показывал,что 02.06.2019 около 00.20 он находился в автомобиле ФИО5 №3 на ул.Мира г.Данкова возле дома №1. С ним находились ФИО5 №3, его девушкой ФИО5 №7 и ФИО9 Д.А. В этот момент окна автомобиля были открыты и они услышали спецсигнал автомобиля ДПС ГИБДД. В этот момент они увидели, как в их направлении двигался автомобиль, как потом стало известно, марки «Инфинити». Он ехал очень быстро, со скоростью около 140 км/ч. Они увидели яркий свет фар, а затем услышали звук удара. Данный автомобиль развернуло и выбросило на тротуар, потом снова на дорогу, на ту полосу движения, по которой он ехал первоначально. На дороге он увидел тело человека. Они сразу выбежали из автомобиля и подбежали к автомобилю «Инфинити». В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Из автомобиля «Инфинити» они вывели двух людей, один из которых был водителем, а второй находился на заднем сидении. К человеку, лежащему на дороге, подошел ФИО5 №5 и сказал, что это ФИО1.

(т.2 л.д.110-116)

ФИО5 ФИО35 показал, что 02.06.2019 около 00.10 часов он находился со своими друзьями в автомобиле марки «Лада Нива» на парковке, которая располагается у д.1 ул.Мира г.Данкова Липецкой области. С ним в машине находились ФИО5 №4 на заднем сидении автомобиля. Когда они услышали звук сирены, то решили посмотреть, за кем гнались сотрудники ДПС. Они увидели яркий свет фар, и слышали звук быстро движущегося автомобиля, потом свист резины и сильный удар. Они увидели автомобиль, который ехал на большой скорости. Он видел, как этот автомобиль на дороге разворачивало. Тот автомобиль, в который врезался ехавший автомобиль, отлетел на тротуар. Он подбежал к автомобилю Инфинити, у него на больших оборотах работал двигатель. Они все вместе стали выводить из автомобиля находящихся в нем людей. С водительского места вывели молодого человека. Сотрудники ГИБДД посадили этого молодого человека в патрульный автомобиль. После этого с заднего сидения автомобиля вывели еще одного мужчину. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно по их походке, и от них исходил резкий запах алкоголя.

(т.2 л.д.117-119)

ФИО5 ФИО5 №6 показал, что по адресу: <...> расположен магазин «БирМир», который он арендует. На магазине имеются камеры наружного наблюдения, при помощи которых можно просмотреть двор дома №1 по ул.Мира г.Данкова. В ходе просмотра видеозаписи было видно, как в районе дома №1 по ул.Мира г.Данкова произошло ДТП, а именно автомобиль врезался в два стоящих автомобиля, а также совершил наезд на человека.

(т.2 л.д.120-121)

ФИО5 ФИО5 №7 показала, что 02.06.2019 около 00.10 она находилась в автомобиле на ул.Мира г.Данкова возле дома №1. В автомобиле также находились ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО9 Д.А. Она сидела на переднем пассажирском месте, Иван и Дмитрий сидели на заднем сидении. Когда они находились в машине, то окна автомобиля были опущены. Они услышали звук сирены автомобиля ГИБДД. В этот момент они увидели, как со стороны ЗАГСа на большой скорости двигался автомобиль, который врезался в другие автомобили, которые стояли слева от них на проезжей части. После ДТП она все время находилась возле машины ФИО5 №3 В момент ДТП на улице горело ночное освещение на электрических опорах и было хорошо видно те машины, в которые врезался автомобиль.

(т.2 л.д.122-124)

ФИО5 ФИО5 №8 показал, что 01.06.2019 он совместно с инспектором ФИО16 находился на службе. Примерно в 00.10 02.06.2019 они на патрульном автомобиле следовали по ул.Мира в направлении ул.Л.Толстого г.Данкова. Автомобилем управлял он. В районе перекрестка ул.Ленина г.Данкова им навстречу двигался автомобиль марки «Инфинити М35 Элит» г.н. №. Автомобиль проезжая мимо них ехал очень медленно, при этом в салоне автомобиля горел свет. Это показалось им подозрительным. Он развернулся и они поехали следом за автомобилем марки «Инфинити», в этот момент автомобиль марки «Инфинити» выехал через сплошную полосу разметки на полосу встречного движения. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, поскольку сложилось впечатление, что водитель автомобиля «Инфинити» находился в состоянии опьянения. Он, приблизившись к данному автомобилю, подал сигнал звуковой сигнализацией, для того, чтобы водитель автомобиля остановился. После этого тот автомобиль резко стал набирать скорость. Они автомобиль «Инфинити» попытались преследовать, но он сразу скрылся из поля их зрения, хотя они ехали со скоростью около 80 км/ч. Когда преследовали автомобиль, тот двигался быстро. После этого, они продолжали движение по ул.Мира в направлении к ул.К.Маркса, то есть в том направлении, куда скрылся автомобиль «Инфинити». Доехав до здания ЗАГСа, они увидели, что произошла авария, они поняли, что это автомобиль «Инфинити» врезался в автомобили, припаркованные на проезжей части возле тротуара справа по ходу движения. Дальше на проезжей части дороги они увидели молодого человека, он лежал на боку. Признаков жизни молодой человек не подавал. Они подъехали к автомобилю «Инфинити», в котором находилось двое мужчин, один водитель, как потом ему стало известно, что это ФИО2 и другой, как ему потом стало известно, ФИО5 №2, который находился в автомобиле на заднем сидении. ФИО2 и ФИО5 №2 они вывели из автомобиля. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их поведению, речь у них была несвязная.

(т.2 л.д.125-127)

ФИО5 ФИО5 №9 показал, что 01.06.2019 он совместно с ФИО17 находился на службе. Когда они заметили а/м «Инфинити», тот выехал через сплошную полосу разметки на полосу встречного движения. Они приблизились к данному автомобилю и подали сигнал сиреной для того, чтобы водитель автомобиля остановился. После этого тот автомобиль резко стал набирать скорость. Автомобиль марки «Инфинити» от них удалился очень быстро. Доехав до здания ЗАГСа, они увидели, что автомобиль марки «Инфинити» врезался в автомобили, припаркованные на проезжей части возле тротуара справа по ходу движения. Дальше на проезжей части дороги они увидели молодого человека. Он лежал на боку. Признаков жизни молодой человек не подавал. Они подъехали к автомобилю марки «Инфинити», в автомобиле находилось двое мужчин, один водитель как потом он узнал ФИО2, и другой как потом ему стало известно ФИО5 №2, который находился в автомобиле на заднем сидении. ФИО2 и ФИО5 №2 они вывели из автомобиля. ФИО2 и ФИО5 №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их поведению, неуверенной походке и несвязной речи. ФИО2 провели освидетельствование, и было установлено его алкогольное опьянение.

(т.2 л.д.131-133)

ФИО5 ФИО5 №10 показала, что ее сын ФИО5 №11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2000 году получил травму и в результате этого он ослеп. Слух у ФИО5 №11 хороший. Также у нее есть сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого ей стало известно, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб молодой человек.

(т.2 л.д.134-135)

ФИО5 ФИО5 №11 показал, что он является инвалидом 1 группы, так как после полученной травмы потерял зрение. Слух у него хороший. У него есть брат ФИО2, который оформил на него свой автомобиль марки «Инфинити» чтобы не платить транспортный налог. Фактически же автомобилем всегда пользовался ФИО2 В начале июня 2019 года он узнал от своей матери ФИО5 №10, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб молодой человек.

(т.2 л.д.137-140)

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места ДТП от 02.06.2019 и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный в районе дома №1 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Видимость в направлении движения составляла не менее 352 метров. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, указано на наличие следов юза, принадлежащих автомобилю марки «Инфинити М35 Элит» г.н. №. Кроме того, на месте ДТП с механическими повреждениями обнаружены автомобили «Фольксваген гольф» г.н. №, «Лада Приора 217030» г.н. №, «Инфинити М35 Элит» г.н. № (т.1 л.д.36-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный в районе дома №1 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области, где произошло дорожно - транспортное происшествие. Осмотром установлено, что на дороге, ведущей по ул.Мира к дому №1 со стороны ул.Ленина на расстоянии 107,8 м. от бордюрного камня, расположенного за остановкой «8 Марта» расположена искусственная неровность шириной 1,55 м., высотой 8 см. Из фототаблицы к указанному протоколу следует, что непосредственно до расположения искусственной неровности имеются дорожные знаки, предупреждающие о ее наличии и пешеходном переходе (т.1 л.д.115-119);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «Инфинити М35 Элит» г.н. №, на котором обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП, а именно: повреждение левого переднего колеса, переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой передней фары, правого переднего крыла, правого переднего колеса, переднего ветрового стекла, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, стекла правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря, заднего бампера (т.1 л.д.104-105);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «Фольксваген» г.н. №, на котором обнаружены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, стекла левой передней двери, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, левого переднего колеса, заднего левого колеса, левого зеркала заднего вида (т.1 л.д.106-108);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Приора 217030» г.н. №, на котором обнаружены повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, переднего ветрового стекла, правой передней двери, правой задней двери, левого заднего колеса, диска левого переднего колеса, правого переднего колеса, правого зеркала заднего вида (т.1 л.д.109-111);

- результатами медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 02.06.2019, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения по содержанию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 01.20 - 0,960 мг/л.; в 04.16 - 0,711 мг/л.; в 04.41 - 0,729 мг/л.; в крови - 0,93 мг/л. (т.1 л.д.128-136);

- заключением судебно - медицинской судебной экспертизы №10/2-19 от 06.08.2019, согласно выводам которого у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы: закрытая черепно-мозговая травма - ссадина в лобной области справа, множественные (до 15) ссадины в лобной области; ссадина в лобной области слева; множественные (до 30) ссадины в левой лобно-височной области; кровоподтек в области верхнего века левого глаза, множественные (до 30) ссадины на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую, и далее - на левую щелочную область, 6 ссадин на передней поверхности спинки носа, 5 ссадин в правой скуловой области, 3 ссадины в правой лобно-скуловой области, 7 ссадин на верхней губе, сливные кровоподтеки на красной кайме верхней губы, множественные (до 15) ссадины на передней поверхности подбородка, 7 ссадин в правой щечной области, кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области, субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба головного мозга в области выпуклой поверхности правой и левой лобной и теменной доли. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, в результате ударного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковые.

- в области шеи: 4 ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети;

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, в результате ударного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковые.

- в области верхних конечностей: кровоподтек в области передней поверхности правого плечевого сустава; 2 ссадины в области верхней поверхности правого плечевого сустава; 4 ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней трети; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети; 2 ссадины в области задней поверхности левого локтевого сустава; 2 ссадины на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; 2 ссадины на задней поверхности левой кисти, ссадина на задней поверхности второго пальца левой кисти; 2 ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек в области задней поверхности правого лучезапястного сустава; 3 ссадины на задней поверхности правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, в результате ударного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковые.

- в области грудной клетки: закрытая тупая травма груди, включающая в себя кровоизлияние в подкожную клетчатку и мышцы на передней поверхности грудной клетки справа, закрытые конструкционные переломы 3, 4, 5 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в корни легких; 2 ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, в результате ударного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковые.

- в области живота: закрытая тупая травма живота, включающая в себя кровоизлияние в подкожную клетчатку и мышцы на передней поверхности брюшной стенки, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (100 мл); 3 ссадины в левой подвздошной области; 2 ссадины и 2 кровоподтека в правой подвздошной области; множественные (более 50) ссадины на левой боковой поверхности живота. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, в результате ударного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковые. В случае образования тупой травмы живота индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета не отобразились. В случае образования ссадин имело место воздействие предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

- в области таза: разрыв лонного сочленения; ссадина в проекции наружной поверхности правого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, в результате ударного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковые. В случае образования разрыва лонного сочленения индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета не отобразились. В случае образования ссадины имело место воздействие предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

- в области нижних конечностей: ссадина на передней поверхности правого бедра в верхней трети; ссадина в области передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на переднее - наружной поверхности правой голени в средней трети; множественные (до 25) ссадины на передней поверхности правой голени от средней до нижней трети; ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети; множественные (до 20) ссадины на тыльной поверхности правой стопы; отрыв ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы со скелетированием 1-й фаланги; рваная рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети, с переходом на заднюю поверхность правой голени; ссадина на задне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети; ссадина на задней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина и кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; 2 ссадины в области задней поверхности правого голеностопного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети; 2 ссадины в области наружной поверхности левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, в результате ударного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковые.

Перечисленные телесные повреждения, в едином комплексе, применительно к живым лицам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Эти телесные повреждения находятся в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся травмой грудной клетки, разрывом печени, переломами костей таза и конечностей, ушибом головного мозга и приведшей к развитию отека головного мозга и вклинению и сдавлению ствола в большом затылочном отверстии. Смерть ФИО1 констатирована в ГУЗ «Данковская МРБ» 02.06.2019 года в 03.05 (т.1 л.д.149-165);

- заключением автотехнической экспертизы №2130 от 20.11.2019, согласно вывода которого:

- величину скорости движения а/м «Инфинити М35 Элит» г.н. № экспертным путем определить не представляется возможным;

- механизм столкновения транспортных средств был следующим:

02.06.2019 автомобиль «Инфинити М35 Элит» г.н. № под управлением водителя ФИО2 двигался по проезжей части ул.Мира г.Данкова. Приближаясь к дому №1 по ул.Мира, автомобиль «Инфинити М35 Элит» начал двигаться в неуправляемом заносе и вступил в контактное взаимодействие с расположенными неподвижно на правой стороне дороги указанного направления сначала савтомобилем «Фольксваген гольф 2,0» г.н. №, и далее с автомобилем «Лада Приора 217030» г.н. №. Место столкновения автомобиля «Инфинити М35 Элит» с автомобилем «Фольксваген» расположено на правой стороне дороги по ул.Мира г.Данкова относительно направления движения в сторону ул.К.Маркса, в районе начала (несколько перед ними) следов юза колес (следов сдвига) автомобиля «Фольксваген».

Столкновение автомобилей «Инфинити» и «Фольксваген» по характеру взаимодействия при ударе характеризуется как скользящее, по относительному расположению продольных осей - близкое к прямому. Взаимодействие происходило между элементами правой стороны автомобиля «Инфинити М35 Элит» и левой стороны автомобиля «Фольксваген». Угол между продольными осями ТС в первоначальный момент контакта был близок к 00.

После начала взаимодействия автомобиля «Инфинити М35 Элит» с автомобилем «Фольксваген», последний был отброшен несколько вперед и вправо по ходу движения автомобиля «Инфинити М35 Элит», после чего занял конечное положение продольно дороге передней частью в направлении ул.К.Маркса.

Место столкновения автомобиля «Инфинити М35 Элит» с автомобилем «Лада Приора 217030» расположено на правой стороне дороги по ул.Мира г.Данкова относительно направления движения в сторону ул.К.Маркса, в районе начала (несколько перед ними) следов юза колес (следов сдвига) автомобиля «Лада Приора 217030».

Столкновение автомобилей «Инфинити М35 Элит» и «Лада Приора 217030» по характеру взаимодействия при ударе характеризуется как блокирующее, по относительному расположению продольных осей - близкое к прямому, по направлению удара относительно центра тяжести - правое эксцентричное для обоих автомобилей. Взаимодействие происходило между элементами правой стороны автомобиля «Инфинити М35 Элит» и правой стороны автомобиля «Лада Приора 217030» Угол между продольными осями ТС в первоначальный момент контакта был близок к 1800.

После начала взаимодействия автомобиль «Лада Приора 217030» был отброшен несколько вперед и вправо по ходу движения автомобиля «Инфинити М35 Элит» с разворотом по ходу часовой стрелки, после чего занял конечное положение поперечно дороге, задней частью на тротуаре.

После начала взаимодействия с автомобилем «Лада Приора 217030» автомобиль «Инфинити М35 Элит» продолжил двигаться в неуправляемом заносе вперед по ходу своего движения с боковым смещением вправо и разворотом по ходу часовой стрелки, переместился на правый тротуар, и далее опять на проезжую часть ул.Мира, после чего занял конечное положение продольно дорог передней частью в направлении ул.К.Маркса.

В процессе аварийного движения автомобиля «Инфинити М35 Элит» г.н. № также произошел наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО18 По ширине дороги место наезда на пешеходов расположено на правой ее стороне, по длине дороги - перед кроссовкой на левую ногу.

Для предотвращения ДТП, с экспертной точки зрения, водителю автомобиля «Инфинити М35 Элит» ФИО2 было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которым он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

(т.1 л.д.189-201)

В соответствии с процессуальными решениям органов предварительного расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами автомобили «Инфинити М35 Элит» г.н. №, «Фольксваген гольф» г.н. №, «Лада Приора 217030» г.н. №, два кроссовка и знак аварийной остановки, компакт-диск DVD -R, на котором находятся видеофайлы с камер наблюдения, находящихся на д.1 ул.Мира г.Данкова Липецкой области, компакт-диск DVD - R, на котором находятся видеофайлы с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД ДПС МО МВД России «Данковский»

(т.1 л.д.205-215, 216, 231-234, 235-238, 239, 243, 244, 249-250, т.2 л.д.1-5, 6, 7-11, 12-15, 16-20, 21-26, 27).

Таким образом, оценивая в качестве относимых, допустимых и достоверных (за исключением доводов ФИО2, ФИО5 №12 и ФИО5 №2 об обстоятельствах употребления спиртного и причинах выезда в г.Данков) представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными доказательствами полностью.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 требований п.2.7 ПДД, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, поскольку данное состояние ставит под угрозу безопасность движения.

При этом, пояснения защитника о том, что ФИО2 находился в легкой степени алкогольного опьянения, как и показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 №2 о том, что ФИО2 был вынужден управлять автомобилем в связи с поиском лекарственного препарата для ребенка, по мнению суда, не имеют правового значения, т.к. не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и не исключают наступления уголовной ответственности подсудимого.

По мнению суда в судебном заседании также установлен факт нарушения ФИО2 требований п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанного пункта ПДД выразилось в избрании подсудимым в момент движения такого режима скорости, при котором ФИО2 утратил возможность контроля за движением транспортного средства, а при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО2 и свидетеля ФИО5 №2 о том, что автомобиль подсудимого стал неуправляем в результате касания об искусственную неровность, суд расценивает как способ ФИО2 уменьшить степень своей вины в произошедшем ДТП. Как видно из протокола осмотра места происшествия на месте ДТП располагаются знаки, предупреждающие участников дорожного движения о наличии на участке проезжей части по ходу движения автомобиля подсудимого до места ДТП, не только искусственной неровности, но и пешеходного перехода, каждый из которых (в силу прямого указания в ПДД) предполагает обязанность водителя двигающегося транспортного средства снизить скорость движения.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО9 Д.А. и ФИО5 №4 следует, что на улице имелось освещение, позволяющее ФИО3 заблаговременно обнаружить как предупреждающие дорожные знаки и искусственную неровностью, так и препятствие для дальнейшего движения - автомобиль ФИО1

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО2, увидев машину сотрудников ГИБДД он, намереваясь скрыться, увеличил скорость управляемого им автомобиля. Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО5 №9 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 существенно увеличил скорость и удалился на значительное расстояние, при том, что они (сотрудники ГИБДД) двигались со скоростью 80 км/ч.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он, уезжая от сотрудников ГИБДД увеличил скорость автомобиля до 80 км/ч, а причиной ДТП явилось касание искусственной неровности днищем его автомобиля, находит суд надуманными и приведенными с целью переложить вину в совершенном ДТП на случай, вызванный невозможностью им контроля за движением транспортного средства.

В связи с чем, в указанной части к показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически.

Вместе с тем, в судебном заседании суду не представлено объективных доказательств нарушения подсудимым требований п.10.2 ПДД, т.е. доказательств, объективно подтверждающих избрание ФИО2 скорости движения, превышающей установленное Законом для населенного пункта ограничение. В связи с чем, суд (с учетом поддержания государственным обвинителем предъявленного обвинения в полном объеме) полагает необходимым самостоятельно исключить из описания объективной стороны преступления факт нарушения ФИО2 требований п.10.2 ПДД, как не нашедшего своего подтверждения представленными доказательствами.

Исключение п.10.2 ПДД из описания деяния, установленного судом и признанного доказанным, не изменяет общественной опасности деяния, инкриминируемого подсудимому, поскольку нарушения ФИО2 п.2.7 и 10.1 ПДД находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из описания квалификации деяния факт нахождения ФИО2 в состоянии именно «алкогольного» опьянения, поскольку данного квалифицирующего признака не предусмотрено санкцией статьи.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ), т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого в редакции УК РФ от 23.04.2019 поскольку Уголовного кодекса в указанной редакции не имеется, а так как инкриминируемое ФИО2 деяние совершено до изменений, внесенных, в ч.4 ст.264 УК РФ Федеральным законом от 17.06.2019 №146-ФЗ, требования которого ухудшают положение подсудимого, то в силу ст.10 УК РФ действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступлении средней тяжести, женат, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, по месту жительства и работыхарактеризуются положительно (т.2 л.д.196, 197, 202-214), трудоустроен в АО «ХПК Кромлех РФЗ» водителем - экспедитором, на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.195), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача - психиатра, что следует из соответствующей справки (т.2 л.д.194), обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении супруги и малолетнего ребенка п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, многочисленные положительные общественные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения потерпевшим извинений за свои противоправные действия (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи больной матери и брату - инвалиду 1 группы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». При этом, суд исходит из следующего.

По смыслу Закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие, совершенное ФИО2, произошло в связи с тем, что он, скрываясь от сотрудников ГИБДД, нарушил требования ПДД. ФИО2 был задержан (обнаружен) непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД возле автомобиля; на него, как на лицо, допустившее столкновение, указали очевидцы ДТП; 05.06.2020 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей - очевидцев преступления, суд не находит оснований для вывода о его (ФИО2) активном способствованию раскрытию и расследованию данного преступления.

Более того, на прямой вопрос председательствующего каким образом он своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 ответить не смог.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд также учитывает пояснения ФИО2 об отсутствии хронических заболеваний, наличии на его иждивении супруги и их малолетнего ребенка, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из санкции статьи единственным видом наказания, предусмотренным за совершение указанного преступления, является лишение свободы на определенный срок.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого при определении вида и размера наказания положений ст.64, 73 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 является лицом неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за нарушение ПДД и, в т.ч. за нарушение скоростного режима. Поскольку транспортное средство было зарегистрировано на имя его брата ФИО4, который не может управлять автомобилем (наличие инвалидности 1 группы по зрению), все нарушения требований ПДД на автомобиле «Инфинити М35Элит» г.н. № с момента его регистрации 27.10.2018 (т.2 л.д.179, 182) допущены именно подсудимым, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства произошедшего ДТП суд приходит к выводу, что несмотря на наличие положительных характеристик, подсудимый пренебрежительно относится к необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения, соблюдение которых необходимо не только для обеспечения его безопасности, но и для безопасности окружающих.

В указанном случае подобное пренебрежение ФИО2 правилами дорожного движения привело к гибели человека.

В связи с изложенным, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества.

Факт нахождения на иждивении подсудимого его супруги и малолетнего ребенка не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 №12 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет, при том, что указанного возраста ребенок достиг 23.02.2020 (т.2 л.д.200). Из показаний подсудимого следует, что у его супруги не имеется препятствий для трудоустройства по состоянию здоровья. Доводы стороны защиты о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ ввиду оказания помощи матери и брату суд находит необоснованными. Как следует из показаний подсудимого весь его заработок расходуется на нужды его семьи (его, жены и ребенка). Размер ежемесячного заработка подсудимого и указанная им периодичность оказания помощи матери и брату («по мере возможности»), не позволяют суду сделать вывод о том, что указанные лица находятся на иждивении подсудимого, а назначение ФИО2 наказания в виде реального лишение свободы поставит указанных лиц в тяжелое материальное положение либо лишит их средств к существованию.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшим оцениваются судом как желание подсудимого смягчить свою ответственность, поскольку на протяжении более 1 года подсудимый не передал потерпевшим никаких сумм в возмещение причиненного материального ущерба либо компенсации морального вреда.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, факта наступления необратимых последствий в виде наступления смерти человека суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определив размер указанного наказания с учетом семейного положения подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить колонию - поселение.

С учетом данных о привлечении ФИО2 ранее к ответственности за нарушение требований ПДД и совершении вновь преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ) суд не находит оснований для неприменения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Факт трудоустройства ФИО2 водителем не свидетельствует о возможности освобождения его от назначения обязательного дополнительного наказания, тем более, что он сам, осознавая, что наличие водительского удостоверения связано с получением заработка, пренебрег требованиями Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии опьянения.

Разрешая по существу исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положения ст.1100 ГК РФ предусматривают осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1 218 393 рубля. Указанные требования поддержаны им и его представителем в судебном заседании. Причиненный материальный ущерб (218393 рубля) потерпевший обосновал представленными доказательствами (на сумму заявленных требований) о несении расходов, связанных с необходимостью организации похорон, поминальных обедов, обустройства места захоронения погибшего сына и расходами на получение платной медицинской помощи в связи с моральным потрясением от смерти сына (т.2 л.д.41-61). Факт причинения морального вреда потерпевший обосновывает тем, что в результате ДТП погиб его единственный сын, с которым они находились в близких и доверительных отношениях, на которого потерпевший возлагал надежды поддержки в старости. Смертью сына потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные не только с болью утраты близкого человека, но нарушением психического состояния потерпевшего. Данная утрата для него невосполнима.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указанные требования поддержаны ею и ее представителем в судебном заседании. Причиненный моральный вред потерпевшая обосновывает тем, что погибший приходился истцу сыном и в результате его гибели она испытала большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние. Данная утрата для нее невосполнима.

Подсудимый ФИО2 оценивая свою возможность получения дохода в будущем и наличие на его иждивении ребенка, исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших подлежат полному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть ФИО1, что является невосполнимой утратой для потерпевших и, безусловно, причинило потерпевшим сильнейшие нравственные и физические страдания, а требования о взыскании материального ущерба обоснованны доказательствами о фактическом несении расходов в связи с исполнением обрядов погребения, помина, обустройством места захоронения погибшего ФИО1 и получения потерпевшем платной медицинской помощи в связи с наличием к тому показаний.

С учетом степени физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, степени вины ФИО2, а также с учетом материального положения виновного, который трудоустроен, здоров, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требования каждого из потерпевших и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 31.12.2014 №528- ФЗ).

Назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания определить колонию - поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 1218393 (один миллион двести восемнадцать тысяч триста девяносто три) рубля, из которых:

- 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 218393 (двести восемнадцать тысяч триста девяносто три) рубля в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 1000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Инфинити М35 Элит» г.н. №; автомобиль «Фольксваген Гольф 2.0» г.н. №; автомобиль «Лада Приора 217030» г.н. № по вступлении приговора в законную сиу возвратить собственникам;

- два кроссовка, знак аварийной остановки, хранящиеся при уголовном деле уничтожить;

- два компакт-диска DVD - R с видеофайлами - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Ермолаев