Апелляционное определение № 22-2213/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Касимова П.Г. 22-2213/2026

50RS0039-01-2024-002240-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Субботиной Л.С., Пшеновой А.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО17, осужденного ФИО18 и его адвоката Манохина С.Н., представителя потерпевшего ООО «Смайл Транс Групп» адвоката Воронова Е.А. при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО18 на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО18, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 55 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО18 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба сохранен арест на принадлежащие ФИО18 банковские счета <данные изъяты>, открытый в ПАО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, открытый в АО «<данные изъяты>»; транспортные средства - автомобиль «Кроне SDP27», г/н <данные изъяты> (VIN - <данные изъяты>), автомобиль «Фольсваген GOLF CL», г/н <данные изъяты>, (VIN-<данные изъяты>), автомобиль «РЕНО АЕ90 Magnum», г/н <данные изъяты> (VIN-<данные изъяты>).

За ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО18 и его адвоката Манохина С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвоката Воронова Е.А. и прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО17 просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18 признан виновным и осужден за два самоуправство, то есть два самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО18 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинение изначально предъявлялось по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст.158 УКРФ, однако в приговоре суд пришел к выводу о квалификации деяний как самоуправства, он находит этот вывод необоснованным, поскольку в его отсутствует состав преступления. Указывает, суд установил, что он, является участником ООО «<данные изъяты>» с долей 50%, и как участник общества имеет право на часть имущественных требований общества, на взыскание задолженности, то имеется спор о праве и взаиморасчетах, что является предмет гражданского и арбитражного судопроизводства. Отмечает, что материалы дела фиксируют корпоративный конфликт и судебные акты арбитражных судов: решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> о недействительности корпоративных решений, а также мировое соглашение от <данные изъяты> и определение об его утверждении от <данные изъяты>. Эти документы подтверждают, что спор имел гражданско-правовую (корпоративную) природу, а вопросы взаиморасчетов и исполнения обязательств подлежали разрешению в гражданском (арбитражном) порядке. Приговором фактически доказан способ ведения корпоративного спора, но не доказано преступление.

Кроме того указывает, что существенный вред является оценочным, но обязательным признаком объективной стороны ст. 330 УК РФ. Суд признал вред выраженным в суммах 875 275,50 руб. и 1 250 000 руб., а также в «способствовании несостоятельности предприятия» и «существенном затруднении функционирования» общества. Между тем указанные выводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащей совокупностью доказательств. Бухгалтерская экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> устанавливает движение денежных средств и сумму перечислений, но не отвечает на правовой вопрос о наличии или отсутствии вреда с учетом встречных обязательств, доли участия, возможного зачета, решений об оплате труда и иных оснований платежей. Суд не проверил и не опроверг доводы защиты о наличии у общества долговых обязательств перед ФИО18, в том числе вытекающих из мирового соглашения. Утверждение о «несостоятельности» и «невозможности деятельности» общества не подтверждено экономическими показателями, анализом хозяйственной деятельности и причинной связью между конкретными платежами и прекращением деятельности. Приговор в этой части основан на предположениях, что прямо запрещено ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на квалификацию действий по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.330 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора ФИО18 признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Расхождение между мотивировочной и резолютивной частями приговора нарушает требования ст. 297,307-309 УПК и делает квалификацию неопределенной, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Также указывает, что по эпизоду отчуждения транспортного средства в фабуле фигурируют утверждения о сообщении третьему лицу заведомо ложныхсведений и совершений сделки при отсутствии полномочий. Суд не объяснил,какое именно оспариваемое право реализовывалось подобным способом, каков установленный законом порядок его реализации и чем он был нарушен.Отсутствие мотивированного ответа на эти вопросы делает вывод о самоуправстве необоснованным.

Кроме того, суд обязан исследовать и оценить все относимые доказательства, в том числе представленные стороной защиты. Однако в приговоре указано, что суд «не вдается в оценку» части документов защиты, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ. Данная вывод необоснован, поскольку документы, касающиеся оснований владения, требований о передаче имущества и исполнения мирового соглашения, непосредственно относятся к предмету доказывания по ст. 330 УК РФ. Отказ дать им оценку означает неполноту исследования обстоятельств дела и лишает приговор законности и убедительности.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснить потерпевшей стороне право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО18 в совершении установленных судом преступлений соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

-показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Воронов Е.А. который показал, что ущерб от действий ФИО18 для компании является существенным как на <данные изъяты> год, так и на сегодняшний день, поскольку ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не функционирует, действия ФИО18 парализовали какую-либо работу, растёт налоговая заложенность, техника не работает и не возвращается законному владельцу;

-показания представителя потерпевшего ФИО1 согласно которым в <данные изъяты> году было создано ООО «<данные изъяты>», ФИО1 был генеральным директором с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО18 занимал должность исполнительного директора. Общего собрания участников не проводилось, все вопросы решались в устном порядке. Указывает, что за время деятельности ФИО1 в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» стала развиваться, были приобретены организацией в собственности различные транспортные средства, повысился доход, неоднократно в течение года выплачивались премии сотрудникам, штат сотрудников составлял более 20 человек. В дальнейшем, в результате непримиримых разногласий между её супругом и ФИО18 на общем собрании от <данные изъяты> с её участием и вышеуказанных лиц было принято решение, что исполнять обязанности генерального директора будет она. Несмотря на то, что юридически генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была она, фактически же организацией управлял по-прежнему ФИО1, она лишь подписывала подготовленные им документы, так как только она имела право подписывать документы и имела доступ к банк-клиенту. Поскольку счета организации до <данные изъяты> года были заблокированы, деятельность организации была приостановлена. После того как счета были разблокированы и деятельность организации возобновилась, отношения с контрагентами ухудшилось. С <данные изъяты> ФИО18 перестал допускать её как генерального директора в арендуемые помещения, заявив, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» теперь является он. Из выписки из ЕГРЮЛ следовало, что <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО18 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», и что теперь он является генеральным директором компании. Согласно записям в ЕГРЮЛ, основанием для регистрации данных изменений явился протокол внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Вместе с тем она, и её супруг участия в этом собрании не принимали. Вышеуказанные решения были оспорены, согласно приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> по решению Арбитражного суда № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО16 восстановлена в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО18 пользовался банковским счетом ООО «<данные изъяты>», открытым в ПАО «<данные изъяты>» самолично, без её ведома и именно в этот период времени, а именно <данные изъяты> на данный счёт поступили от контрагента АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 891900 руб. в виде оплаты за транспортные услуги за <данные изъяты>, часть которой ФИО18 перевёл на расчетные счета себе в виде заработной платы и на расчетные счета работников ООО «<данные изъяты>», всего на общую сумму 757846,30 руб. Считает, что начисляя себе выше установленного штатного расписания заработную плату, ФИО18, похитил часть принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 409734,83 рублей. До <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» задержек в выплате заработной платы не было, так как доход у организации был большой и поэтому все получали заработную плату вовремя. За время её работы в должности генерального директора ФИО18 <данные изъяты> продал принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» ФИО14 за 1250000 руб., денежные средства от покупки автомобиля на счёт ООО «<данные изъяты>» не вносились, вырученные от продажи денежные средства в сумме 1250000 руб., ФИО18 используя свое служебное положение путём обмана и злоупотребления доверием похитил у ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, ФИО18, находясь в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» не платил налоги и текущие платежи, как по лизинговым, так и другим платежам. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по налогам составила около 1298591,33 рублей, по лизинговым платежам АО «<данные изъяты>» - 1252881,32 рублей, арендные платежи - 181525 руб., пени за пользование чужими денежными средствами - 219886,19 рублей;

-показания свидетеля ФИО1 который показал, что в <данные изъяты> году от ФИО18 ему стало известно, что он открыл компанию ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности, которой является оказание транспортных и экспедиционных услуг. В <данные изъяты> году ФИО18 рассказал ему, что в ООО «<данные изъяты>» имеются большие финансовые трудности. Он предложил ФИО18 предоставить возможность работать с его основными контрагентами, при этом ФИО1 становится вторым учредителем ООО «<данные изъяты>», владеющим 50% долей в уставном капитале. В <данные изъяты> году он стал учредителем с 50% долей в уставном капитале, вторым участником Общества являлся ФИО18, владеющий 50% долей в уставном капитале. Соответствующие изменения были внесены в Устав ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году с момента его прихода в ООО «<данные изъяты>», на общем собрании участников было принято решение о назначении его на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», деятельность осуществлял в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В в этот период ООО «<данные изъяты>» стало развиваться, были приобретены в собственности автомобили Камаз, Газон, грузовой фургон «Ивеко», прицепы «Тонар», погрузчик марки «Тойота», взяты в лизинг автомобили - Камаз, три прицепа автофургон. Штат ООО «<данные изъяты>» постоянно увеличивался, повысился доход, неоднократно в течение года выплачивались премии сотрудникам. Штат сотрудников составлял более 20 человек - менеджеры, коммерческий директор, исполнительный директор, бухгалтера, водители-экспедиторы, медсестра, которая контролирует выход водителей в рейс. Общего собрания участников за время его деятельности не было, все решалось в устном порядке, в том числе вопросы распределения дивидендов. В <данные изъяты> году он решил приобрести в собственность дом, поскольку прибыль в компании за три года составила 7800000 руб. и распределена не была, он предложил ФИО18 её распределить. А именно распределить 6000000 руб., на две равные части, то есть по 3000000 руб. каждому, а 1800000 руб. оставить на дальнейшее развитие компании. ФИО18 уклонялся от ответа. Действия ФИО18 связывал с наличием исполнительного производства по алиментам, согласно которому 25% от прибыли ФИО18 обязан перечислить на счёт бывшей супруги для содержания ребенка. ФИО1 принял решение самостоятельно забрать часть дивидендов в сумме 3000000 руб. с учётом уплаты налогов. Собраний участников ООО «<данные изъяты>» по данным вопросам не проводилось. Указанное решение об изъятии части своих дивидендов без согласия второго учредителя, ФИО18 оспорил в Арбитражном суде. В дальнейшем в рамках указанного предмета спора было принято решение о заключении между учредителями мирового соглашения, согласно которому ООО «<данные изъяты>» если не выплачивает денежные средства, то обязана передать ФИО18 находящиеся в собственности ООО «<данные изъяты>» транспортные средства - Камаз, VIN - <***><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп «Тонар», VIN - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в собственность ФИО18, последний уклонялся от получения вышеуказанных автомобилей. С <данные изъяты> ФИО18 перестал допускать генерального директора ФИО16 в помещения, арендуемые ООО «<данные изъяты>», заявив, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО18 В тот же день от ФИО12, он узнал, что по выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО18, с <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО18 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>». Основанием для регистрации данных изменений явился протокол внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, на котором было принято решение о смене генерального директора. На попытки связаться с ФИО18 результата не последовало. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО18 завладел печатью ООО «<данные изъяты>», сменил пароли во всех программах. <данные изъяты> от ФИО18 ему стало известно о проведении <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», с принятием решения об освобождении ФИО16 от занимаемой должности генерального директора и избрании на данную должность ФИО18 Ни ФИО1, ни ФИО16 участие на собрании не принимали, не уведомлялись о его проведении, а от имени ФИО1 на собрании голосовал ФИО15, который представлял интересы по доверенности, которая выдавалась только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически права голосовать на подобных собраниях, от имени ФИО1 доверенность не предусматривала. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО18 пользовался банковским счётом ООО «<данные изъяты>», открытым в ПАО «<данные изъяты>» самолично, без ведома ФИО16, <данные изъяты> на данный счет от контрагента АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 891900 руб. в виде оплаты за транспортные услуги от АО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. И в этот же день, то есть <данные изъяты> ФИО18, который, зная, что решение Десятого Апелляционного суда Московской области вступило в законную силу <данные изъяты>, то есть в день его оглашения, воспользовавшись своим служебным положением, перевёл часть данных денежных средств на расчетные счета себе в виде заработной платы в размере 140000 руб., а также на расчетные счета работников ООО «<данные изъяты>», а именно водителей организации - ФИО14 - 91999,24 руб., ФИО2 - 87820,61 руб., ФИО7 - 95499,9 руб., ФИО3 - 102500,29 руб., ФИО6 - 57500 руб., ФИО4 - 51500,46 руб., ФИО5 - 84500 руб., неизвестному лицу - 42525,8 руб., а всего на общую сумму 757846,3 руб. с основанием платежа «заработная плата». Лица ФИО6, ФИО3 и ФИО7 никогда в ООО «<данные изъяты>» не работали и не были приняты ФИО18 в период, когда он был генеральным директором. Водитель ФИО3 работал у ИП ФИО18, управлял личным транспортным средством, оснований выплачивать заработную плату со счета ООО «<данные изъяты>» не имелось. Заработная плата водителей составляет от 25000 руб. до 28000 руб., а генерального директора в месяц составляет 57471 рубль без вычета и социальных платежей (с вычетом - 50000 руб.). Согласно ст. 2.5 Уставу Общества заработная плата генеральному директору устанавливается общим собранием участников Общества, ни в одном из таких собраний он участия не принимал. ФИО18 не имел права начислять себе заработную плату в размере 140 000 руб. Начисляя себе выше установленного штатного расписания заработную плату, ФИО18, похитил часть принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств. Также он полагает, что выплатив такую большую заработную плату водителям, а также лицам, которые не работали в ООО «<данные изъяты>», ФИО18, завладел данными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению. Так же указал, что до <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» задержек выплаты заработной платы не было. После того как в ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> арестовали счета начались задержки в выплате заработной платы работникам. Помимо этого, ФИО18 оплатил задолженность по алиментам денежными средствами компании, хотя в действительности денежные средства по алиментам должны были удерживать с заработной платы ФИО18 Однако, бывшая супруга ФИО18 - ФИО8 никогда не работала в ООО «<данные изъяты>». Также за время его работы в должности генерального директора ФИО18 <данные изъяты> продал принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО14 за 1 250 000 руб. Денежные средства от указанной продажи на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» не поступили.

-показания свидетеля ФИО12 о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она осуществляла бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>). Генеральным директором данной организации сначала был ФИО1, а затем стала ФИО16 Основным видом ООО «<данные изъяты>» является оказание транспортных и экспедиционных услуг. За время оказания ей бухгалтерских услуг ООО «<данные изъяты>» бухгалтерская отчётность ей велась как удаленно, так и ФИО1 привозил ей документы для внесения их в программу «1С». Она работала только с ФИО1 и ФИО16 Другим лицам, работающим в ООО «<данные изъяты>», в том числе и ФИО18 она никакие сведения не предоставляла, также и не выполняла его указания для проведения тех или иных платежных поручений. Программа «1С» была установлена на компьютере ООО «<данные изъяты>», находящимся в офисе данной организации и ей, чтобы внесения сведения в данную программу необходимо было подключиться к ней удаленно. Составление бухгалтерских документов в иной программе недопустимо, чтобы не нарушить целостность бухгалтерского учета и отчетности, а также в случае выездной налоговой проверки ИФНС России, сотрудник налоговой службы мог проверить достоверность отраженной в бухгалтерских документах информацию. В связи с тем, что её почта была у ИФНС для облегченного взаимодействия ООО «<данные изъяты>» с ИФНС была у ИФНС, в <данные изъяты> она получила на свою почту уведомление из ИФНС о том, что в ООО «<данные изъяты>» сменился генеральный директор и им стал ФИО18 Указанную информацию сообщила ФИО1, после чего прекратила данной организации оказание бухгалтерских услуг, так как ФИО18 неоднократно был замечен ей в предоставлении неправдивых сведений в ИФНС и другие государственные органы. Кто оказывал бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>» во время руководства ФИО18 она не знает. Хочет дополнить, что в <данные изъяты>, была приглашена в Раменский городской суд, при рассмотрении вопроса оспаривания договора купли-продажи автомобиля ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО18 ФИО14 для пояснений порядка продажи и отражения данной продажи в налоговых отчетных документах. Указывает, что деньги на счёт или в кассу организации не поступили.

-показания свидетеля ФИО13 заместителя руководителя ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в отделение <данные изъяты> ФИО18 были поданы комплекты документов и заполнено заявление на удаление доступа ФИО16 и предоставление доступа ФИО18 к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Документы были направлены сотрудниками банка в сектор сопровождения расчетных счетов ПАО «<данные изъяты>», где сотрудниками была проверена действительность заявленных ФИО18 сведений. Согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО18 действительно являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в связи с чем ему был открыт доступ к расчетному счёту.

-показания свидетеля ФИО9, налогового инспектора Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области, показавшей, что первоочередными платежами, которые надлежит производить Обществу – являются налоговые платежи, принудительные исполнения решений, выплаты в рамках заработных плат;

письменными материалами дела:

-заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО18, который в период незаконного захвата управления в ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты> присвоил с банковского счёта ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1200 000 руб. в виде начисления себе заработной платы, также произвёл продажу транспортного средства компании «Камаз 5308», получил наличные денежные средства и присвоил их себе в сумме 1250000 руб.;

-заявление ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО18, который в период своего незаконного нахождения на посту генерального директора ООО «<данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> путём обмана под предлогом выплаты себе заработной платы тайно похитил с банковского счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 875275,50 руб.; а также путем обмана похитил полученные от продажи <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль–фургон «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, VIN<данные изъяты> денежные средства в сумме 1250000 руб.;

-свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>; - свидетельством, согласно которого <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» поставлено на учёт в налоговом органе;

- выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Смайл Транс Групп» в качестве учредителей указаны – ФИО1 50% размер доли в уставном капитале, ФИО18 50% размер доли в уставном капитале. Генеральный директор с <данные изъяты> ФИО16; - уставом ООО «<данные изъяты>»; - трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ФИО16 на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> на срок 06 месяцев; - приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> «О вступлении в должность Генерального директора» по решению арбитражного суда № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО16 как Генерального директора ООО «<данные изъяты>»;

- решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому решения внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленные протоколом от <данные изъяты>, решение МИФНС <данные изъяты> по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> (ГРН <данные изъяты>) признаны недействительными; - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>), об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>;

- протокол <данные изъяты> Внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> об избрании генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО16 на срок 06 месяцев;

- трудовой договор<данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении с указанной даты ФИО16 на должность единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» – генерального директора, на основании Решения общего собрания учредителей <данные изъяты> от <данные изъяты>.;

- приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 от <данные изъяты> об установлении оклада для должности генерального директора в размере 57471 руб.;

- штатное расписание <данные изъяты> от <данные изъяты> на период 01 год с <данные изъяты> о тарифной ставке генерального директора в размере 57471 руб.;

- список штатных сотрудников ООО «<данные изъяты>», в числе которых генеральный директор ФИО10 с тарифной ставкой 57471,26 руб., коммерческий директор – ФИО1 с тарифной ставкой 574171 руб., исполнительный директор – ФИО18 с тарифной ставкой – 15 000 руб.;

- выписка операций по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которой следует, что со счёта <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно ФИО18 в свою пользу перечислил денежные средства с наименованием платежа: «заработная плата», «аванс по заработной плате» на общую сумму 875275 руб.;

- платёжные поручения о перечислении ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО18 денежных средств;

- приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО18, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», назначил себя на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>;

- приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО18, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», наделил себя правом подписи финансовых и банковских документов, правом открывать и закрывать банковские счета, вносить изменения в юридическое дело, распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах, и в кассе организации, подписывать финансовые документы, в том числе платежные документы, вносить и снимать наличные денежные средства с расчетного счета организации;

- приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО18, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, ответственность за ведение бухгалтерского учёта возложил на себя;

- приказ от <данные изъяты> «О вступлении в должность Генерального директора», согласно которому в соответствии с решением Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» (протокол от <данные изъяты>), ФИО18 вступил в должность Генерального директора ООО «<данные изъяты>» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и принял на себя обязанности и полномочия Генерального директора на данный срок;

- справка о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за <данные изъяты> год, согласно которой ФИО18 в ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) получил заработную плату – <данные изъяты> – 15000 руб., <данные изъяты> – 650000 руб., <данные изъяты> – 74713 руб., <данные изъяты> – 178160,92 руб., <данные изъяты> 178160,92 руб.;

- выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, учредителем является ФИО18 с 100% размером доли в уставном капитале. Генеральным директором является ФИО11;

- выписка из ЕГРИП о индивидуальном предпринимателе ФИО18, согласно которой ФИО18 зарегистрирован в ЕГРИП <данные изъяты>;

- ответ из МИФНС России <данные изъяты> по Московской области от <данные изъяты>, согласно которой сведений о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) за <данные изъяты> год в информационном ресурсе отсутствуют;

- инвентарная карточка учёта объекта основных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль –фургон КАМАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, согласно которому объект принят к бухгалтерскому учету <данные изъяты>, списан <данные изъяты>;

- договор купли-продажи подряда транспортного средства (автомобиля) между юридически и физическим лицом от <данные изъяты> и акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора ФИО18 передал в собственность ФИО14 (покупатель) транспортное средство – автомобиль-фургон «<данные изъяты>», VIN-<данные изъяты>, г/н <данные изъяты> за 1250000 руб.;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой на счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытый в ПАО «<данные изъяты>», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 9713911,40 руб., в том числе: от АО «<данные изъяты>» - 9680411,40 руб. по договорам транспортных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>; от ООО «<данные изъяты>» - 30000,00 руб. за транспортно-экспедиционные услуги; внесение наличными – 3500,00 – по основанию «Поступление займов и в погашение кредитов». Со счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме 9708944,95 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес физических лиц со счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составила 1721271,19 руб. Платежей в адрес ИП ФИО18 (ИНН <данные изъяты>), в основании которых имелась бы ссылка на какие-либо договоры, в выписке по счету ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытому в ПАО «<данные изъяты>», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не установлено. Общая сумма снятых наличных денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>», за вышеуказанный период составляет 300000,00 руб. по основанию – «40 - Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера». Общая сумма денежных средств, перечисленных со счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>», в адрес ФИО18 в качестве аванса и заработной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 875275,50 руб.;

- постановление о производстве выемки от <данные изъяты> и протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которым у ФИО14 был изъят автомобиль-фургон «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> (ранее г/н <данные изъяты>), VIN<данные изъяты>;

- мировое соглашение от <данные изъяты>, заключенным между ФИО18, ФИО1 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО16, согласно которому денежные средства в размере 3000000 руб. должны быть выплачены ООО «<данные изъяты>» ФИО18 не позднее <данные изъяты>; договором залога транспортных средств от <данные изъяты>;

- определение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от <данные изъяты>; -другими исследованными судом и приведенным в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО18 в совершении преступлений, за которые он осужден.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайств судом не допущено.

Органами предварительного следствия действия ФИО18 были квалифицированы по п. «в,г» ч.3 ст.158, п.б ч.4 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного и его действия правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, как два самоуправства, то есть два самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,

поскольку вопреки установленному законом порядку взыскания долга с ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, ФИО18 незаконно захватил управление в юридическом лице, назначил себя генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и, наделив себя административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, получил доступ к банковскому счёту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытому в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», после чего самовольно, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, осуществил перевод денежных средств с банковского счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> перечислив себе незаконно заработную плату генерального директора ООО «<данные изъяты>», осуществив переводы с назначением платежа: «выплата аванса по заработной плате и выплата заработной платы» на банковский счёт ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО18 в размере согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> -875 275,50 руб., чем ООО «<данные изъяты>» причинён существенный вред, который выразился в способствовании несостоятельности предприятия, невозможности осуществления его деятельности, существенного затруднения функционирования ООО «<данные изъяты>», а также имущественного ущерба в размере 875 275,50 руб.

Кроме того, в <данные изъяты> году, в неустановленное дату и время, но не позднее <данные изъяты> самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания в свою пользу долга с ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 000 руб., вопреки требованиям Устава ООО «<данные изъяты>», не согласовав на Общем собрании ООО «<данные изъяты>» о принятии решения о совершении ООО «<данные изъяты>» сделки, связанной с отчуждением имущества, принадлежащего последнему, распорядился принадлежащим имуществом ООО «<данные изъяты>», а именно продал ФИО14 за 1 250 000 руб., неосведомлённому о его противоправных действиях, автомобиль–фургон марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>» (ныне <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», не внёся полученную сумму на банковский счет ООО «<данные изъяты>». В результате самоуправных действий ФИО18, ООО «<данные изъяты>», причинён существенный вред, который выразился в способствовании несостоятельности предприятия, невозможности осуществления её деятельности, существенного затруднения функционирования ООО «<данные изъяты>», а также имущественного ущерба в размере 1250000 руб.

Выводы суда о наличии существенного вреда для «ООО <данные изъяты>» в результате действий ФИО18 по захвату управления в юридическом лице, получению доступа к счетам компании, к распоряжению имуществом, причинении имущественного ущерба в размере 875 275,50 руб., а также имущественного ущерба в размере 1 250 000 руб. мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, показаниях генерального директора ФИО16 и второго участника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которые показали, что в результате действий ФИО18 образовалась большая задолженность по налогам, лизинговым и арендным платежам Общества, заключении судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. в которой приведены данные о доходах юридического лица, не вызывают сомнения в правильности.

Как установлено судом, существенность причиненного ООО «<данные изъяты>» действиями ФИО18 вреда, выразилась не только в имущественном ущербе по каждому преступлению в размере 875275,50 руб. и 1250000 руб., что с учетом доходов Общества является существенным, но и в способствовании несостоятельности предприятия, невозможности осуществления его деятельности, существенного затруднения функционирования ООО «<данные изъяты>».

Так, судом установлено, что ФИО18 принял меры по выплате задолженности и заработной платы в свою пользу, а не направил денежные средства на погашение платежей в рамках налогообложения, либо значительной задолженности, возбуждённой судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств по 13 делам (т.9 л.д. 102), в том числе <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые препятствуют осуществлению ООО «<данные изъяты>» своей фактической деятельности.

Не проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, не установление наличия существенного вреда в результате корпоративного аудита, сами по себе не свидетельствуют о том, что действиями ФИО18 не причинён существенных вред ООО «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство установлено на основании совокупности приведенных выше доказательств.

Содержание доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что ФИО18 преступлений не совершал и что его действия не выходят за пределы гражданско-правовых отношений, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в суде первой инстанции.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, и мотивов, изложенных в приговоре.

Так, то обстоятельство, что ФИО18 является учредителем и участником ООО «<данные изъяты>» с долей 50% не свидетельствует о наличии у него права распоряжаться имуществом Общества по своему усмотрению, в том числе и при наличии долга перед ним со стороны Общества.

ФИО18 на момент распоряжения денежными средствами и автомобилем, правами гендиректора не обладал, поскольку назначил себя генеральным директором вопреки установленному законом порядку, сфальсифицировав решение общего собрания акционеров, за что был осужден приговором Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для отмены приговора, и оправдания ФИО18, вопреки доводам жалобы не имеется.

Описка суда в описательно-мотивировочной части приговора при указании на ч.2 вместо ч.1 ст. 330 УК РФ при квалификации действий ФИО18, является явно технической, никаких противоречий и неясностей не рождает. Из приговора видно, что судом приведена диспозиция статей ч.1 ст. 330 УК РФ при указании установленных судом обстоятельства дела, правильно указаны и приведены все квалифицирующие признаки двух ч.1 ст.330 УК РФ при выводе о квалификации действий осужденного, в резолютивной части приговора ФИО18 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, таким образом, понятно какую квалификацию действий установил суд и за совершение каких преступлений он осужден. При таких обстоятельствах техническая описка при указании ч.2 вместо ч.1 ст. 330 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, не влечет за собой отмену либо изменения приговора, вопреки доводам жалобы осужденного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО18 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание судом не установлено.

Счетом всех обстоятельств дела, и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа, от отбывания которого на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО18 освободил в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с тем, что судом признано за гражданским истцом – представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО18 причиненного преступлением вреда с процентами за пользование чужими денежными средствами, с передачей вопроса в части его размера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, обоснованно до разрешения гражданского иска сохранен арест на имущество осужденного и его банковские счета наложенные в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи Л.С.Субботина

А.Т. Пшенова