Решение № 2-1544/2024 2-1544/2024~М-856/2024 М-856/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1544/2024

УИД 38RS0003-01-2024-001370-52

Дело № 2-1544/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск 19 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Безноско А.П..,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 874,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор ***). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 79360,00 руб. под 24.50%/24.50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022г.

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением *** о присоединении. I Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

ПАО «Совкомбанк» указало, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Из материалов дела установлено, что из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 кредитный договор ***) от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. Вместе с тем, из выписки по счету клиента ФИО1 следует, что ответчику выдан кредит по договору ***).) в размере 103 285,31 руб.

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт выдачи кредита ***) ФИО1 на сумму 79 360 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд разъясняет сторонам последствия признания иска и принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала полностью, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>) неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 874,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024.

Судья Е.Л. Никулина