СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1226/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1226/2019 (37RS0022-01-2018-003224-08)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 542978 руб., судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 20.08.2018 произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Сид, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2114, г.н. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Киа Сид, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 05.09.2018, составила 542798 руб. Причиненный автомобилю ущерб предъявлен к взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца заявленные требования поддержала, однако полагала, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Тавдишвили, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5, был продан.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Киа Сид, г.н. № (л.д.56).

20.08.2018 на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, г.н. №, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Сид, г.н. №, под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2114, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в районе <адрес> отвлекся от управления, в результате чего совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем истца Киа Сид.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, согласно экспертному заключению №1-09-18 от 05.09.2018 ИП ФИО7, составила 542978 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно справке УМВД России по Ивановской области от 16.05.2019 водительское удостоверение на имя причинителя вреда ФИО4 не выдавалось.

При этом, определяя собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание следующие доказательства:

- договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 12.08.2018, заключенный между ФИО5, и ФИО3, по условиям которого право собственности от ФИО5 на автомобиль ВАЗ 2114, г.н. №, перешло к ФИО3;

- объяснения представителя истца ФИО8 о том, что подлинник данного договора был представлен при осмотре поврежденного автомобиля ФИО2 непосредственно ФИО3, который пояснил, что данное транспортное средство им приобретено у ФИО5

Кроме того, доказательств, опровергающих факт принадлежности автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку собственник автомобиля ФИО3 передал право управления автомобилем ВАЗ лицу, не имевшему права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о вине собственника ФИО3 наряду с лицом, управлявшим автомобилем и непосредственно виновным в причинении вреда – ФИО4 Степень вины каждого из указанных ответчиков суд определяет равной.

Ответчиками доказательств, опровергающих вину ФИО4, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО3, ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 816 руб. в равных долях.

Взыскание стоимости ущерба в равных долях соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2016 № 41-КГ16-37.

При этом, в удовлетворении иска к ФИО5 должно быть отказано.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8630 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8630 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 542978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8630 руб.

В удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО5 отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 17.07.2019