Решение № 2-1065/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Явкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2018 по иску ООО «ЭОС» к Орловскому АН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указывает, что 06.12.2010 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления Ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

На основании заявления (оферты) Ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Ответчиком Договор о Кредитной карте №.

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором.

Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. Структура задолженности составляет. Сумма невозвращенного основного долга 144745,47 руб., сумма неуплаченных процентов 52276,26 руб., сумма задолженности по штрафам\пеням 19844,19 руб., а всего 216865,92 руб.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей Зейского городского судебного участка Амурской области был выдан судебный приказ. Определением от 09.01.2018 г. по заявлению Орловского АН приказ отменен.

Между Банком и ООО «ЭОС» <дата> был заключен Договор №/ТК уступки права требования по Договору № от <дата>, заключенного между Банком и Ответчиком.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО "ЦДУ" был заключен Агентский Договор № от <дата>, согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников ООО «ЭОС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ответчика в пользу истца: сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата>, определенную на <дата> - 216 865,92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5| 369 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно искового заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили об отложении дела не ходатайствовали, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, представив отзыв на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2010 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления Ответчика от 19.11.10г. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

На основании заявления (оферты) ФИО1 АО «Тинькофф Банк» открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил персонифицированную кредитную карту, с соответствующим кредитным лимитом, то есть совершил акцепт по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Ответчиком Договор о Кредитной карте №.

Кредитная карта, выпущенная АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика последним была активирована.

Из заявления на оформление кредитной карты видно, что ответчик оформляя его понимает заявление является офертой на заключение договора, договор заключается на условиях указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. В и заявлении оферте также указано о согласии быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков Банка. Из заявления также следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями и Тарифами при заключении договора.

Тарифами по кредитным картам Банка предусмотрено наличие беспроцентного периода 55 дней, проценты по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 29,9 % годовых, при неоплате минимального платежа 39,9 % годовых, неустойка 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Заемщик нарушил порядок внесения платежей, так из имеющихся материалов видно, что с 24.11.2015г. имела место просрочка по оплате минимального платежа.

26.04.16г. банком принято решение о расторжении договора и выставлен заключительный счет на сумму задолженности 216865,92 руб.

Однако требования банка ответчиком были оставлены без внимания и удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 26.08.16г. согласно предоставленного суду расчета задолженность ответчика перед банком составляет 216865,92 руб. из них: Сумма основного долга- 144745,47 рублей; Проценты за пользование кредитом – 52276,26 рублей, Пени -19844,19 рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, ответчиком расчет банка не оспорен, иной расчет задолженности суду не предоставлен. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком также представлено не было.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» <дата> был заключен Договор №/ТКС уступки права требования по Договору № от <дата>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком.

В соответствии с указанным договором цессии ООО ЭОС» переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств возникших перед цедентом в соответствии с договором из которого возникла задолженность и не исполненных должником на дату п перехода права требования.

Согласно дополнительного соглашения от 30.08.16г. к названному договору, под задолженностью должников понимается наличие задолженности составляющей задолженность по основному долгу, по уплате процентов, по уплате штрафов за неуплату основного долга и комиссий по годовой плате.

Согласно заявления на выдачу кредита от 19.11.10г., ответчик согласовал условие, что банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передавать свои права по договору третьим лицам, в том числе в целях обеспечения погашения должниками просроченной задолженности.

Из Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» следует, что банк вправе уступать передавать любому третьему лицу свои права по кредитному договору, договору кредитной карты без согласия клиента.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 согласовали право банка переуступать право требования третьим лицам.

Таким образом, истец ООО «ЭОС» вправе требовать взыскания имеющейся задолженности с ФИО1

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе права опровергаются уведомлением от 13.09.16г. согласно которого ООО «ЭОС» уведомляет ответчика о состоявшемся договоре цессии от 26.08.16г. № 73\ТКС и указывает на наличие долга в размере 216865,92 руб., а также свои реквизиты для исполнения обязательств

То обстоятельство, что ответчик не получал данное уведомление не может являться основанием освобождения его от гражданской ответственности и основанием для отказа истцу в иске.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, представлены подтверждающие документы.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как видно из расчета истца неустойка в виде штрафов за несвоевременную оплату минимальных платежей начислена за период с 24.11.15г. по 26.08.16г., соответственно заявленная истцом сумма неустоек не является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов; суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки. Истец, как видно из расчета, неустойку с 26.08.16г. по день рассмотрения дела не увеличивал, ответчик же за указанное время мер к исполнению обязательств не предпринимал, оплату долга не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО "ЦДУ" был заключен Агентский Договор № 454 0117 от 18.01.2017 г., согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, произведенных по инициативе суда.

Истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 5369 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежным поручением

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Орловскому АН удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Орловского АН сумму задолженности по договору № № от 06.12.10 г. по состоянию на 26.08.16 г. в сумме 216865,92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 руб.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2018г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь