Решение № 2-2186/2018 2-2186/2018~М-1881/2018 М-1881/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2186/2018

Дело 2-2186/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 сентября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12 января 2012 года в размере 79454 рублей 95 коп, госпошлины 2584 рублей 00 коп. В обоснование требований указано, что 12 января 2012 года ФИО1 оформила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита составляет 50400 рублей 00 коп.. При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования №04-08-04-03/50 от 27 сентября 2017 года в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № орт 12 января 2012 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 79454 рублей 95 копеек. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399416149451 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года оплата не производилась и на 31 июля 2018 года составляет 79454 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила аннулировать или уменьшить проценты, начисленные по кредитному договору, в связи с полной потерей дохода: потерей рабочего места, невозможностью выставить автомобиль на маршрут. Просила применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 января 2012 года ФИО1 оформила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита составляет 50400 рублей 00 коп.. При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования №04-08-04-03/50 от 27 сентября 2017 года в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № орт 12 января 2012 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 79454 рублей 95 копеек. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399416149451 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года оплата не производилась и на 31 июля 2018 года составляет 79454 рублей 95 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В данном случае это применение удвоенной процентной ставки по кредиту.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд находит суммы неустойки (пени) за просроченные платежи по договору соразмерными сумме задолженности ответчика перед истцом и не подлежащими снижению.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора заключенного с ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2584 рублей 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 12 января 2012 года в размере 79454 рублей 95 копеек, госпошлину в размере 2584 рублей 00 коп., а всего 82038 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.