Решение № 2-300/2023 2-300/2023~М-227/2023 М-227/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-300/2023

73RS0025-01-2023-000284-89

Дело № 2-300/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 10 мая 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2019 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 831 820 руб., которую он (ответчик) обязался возвратить в срок до 29.08.2020, о чем составлена расписка.

Также, между сторонами 20.06.2019 была составлена расписка в получении ответчиком от истца суммы 191 82 руб., сроком возврата 20.06.2020, составлена расписка от 03.01.2020 на сумму 288 770 руб., сроком возврата 03.01.2021.

Между тем, денежные средства ответчиком по распискам в полном объеме не возвращены.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по распискам в размере 1 057 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере, расходы по оплате государственной пошлины согласно уточненным требованиям.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержала, считала их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сумму долга в размере 1 057 000 руб. признал, просил снизить сумму расходов на представителя. Пояснил, что расписки были составлены с учетом произошедшего ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, которым управлял ответчик.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, 20.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка в получении суммы займа, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 191 832 руб. и обязался возвратить их в срок до 20.06.2020.

29.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка в получении суммы займа, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 831 820 руб. и обязался возвратить их в срок до 29.08.2020.

03.01.2020 между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка в получении суммы займа, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 288 770 руб. и обязался возвратить в срок до 03.01.2021.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств.

Договор займа между сторонами, представленный истцом, заключен в письменной форме. Каких либо сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств в будущем. В договоре, написанным самим заемщиком, конкретно указано о том, что заемщик взял в долг денежные средства у заимодавца на определенный срок, что свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае письменный договор займа между сторонами по факту является распиской в получении денежных средств, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявленные требования суд признает обоснованными. Истцом доказан факт заключения договора займа по расписке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств возврата всей суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 24.09.2022, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 066 000 руб. и обязался возвратить в срок до 24.09.2023. Согласно пояснениям ответчика, всего он обязан возвратить ФИО1 данную денежную сумму 1 057 000 руб. за вычетом оплаченных 9000 руб. (1 066 000-9000).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что указанная в иске задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 1 057 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, 13.03.2023 между ФИО1 и ООО «ЮрКонсалтинг» заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому ФИО1 оплачено 15 000 руб., что следует из квитанции от 17.04.2023.

Интересы истца ФИО1 по доверенности серии 73АА № 1974613 в судебных заседаниях 17.04.2023 и 10.05.2023 представляли ФИО4 и ФИО5, соответственно.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проведенной представителями работы, исходя из принципа разумности, удовлетворения требований истца, возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 500 руб. (по 4000 руб. за одно судебное заседание, 2500 руб. за составление и подачу иска).

Оснований для взыскания расходов на представителя в большой сумме и в ином объеме работ, суд не усматривает, считая их завышенными.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности удовлетворены с учетом уточнения суммы долга, с учетом частично произведенной ответчиком выплаты до подачи искового заявления, с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 485 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по распискам от 20.06.2019, 29.08.2019, 03.01.2020, 24.09.2022 в размере 1 057 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 485 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.