Решение № 2-5649/2017 2-5649/2017~М-5138/2017 М-5138/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5649/2017

Дело № 2-5649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО1, представителя третьего лица МК «Комдорстрой» ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благополучия и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, ООО «Волгоградское ДСУ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благополучия и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, ООО «Волгоградское ДСУ» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус RX400H, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

04.10.2015 года, истец, управляя транспортным средством Лексус RX400H, государственный регистрационный знак №... двигался в г. Волгограде по ..., напротив ... совершил наезд на выбоину (ширина – 1,1 м., длина 0,8 м., глубиной 0,18 м.), несоответствующей требования ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Лексус RX400H, государственный номер №... причинены механические повреждения. Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции.

В связи с чем, ФИО3 обратился к официальному дилеру «Лексус» в городе Волгограде – ООО «Премиум» для проведения диагностики подвески, теста гибридной системы и сканирование ошибок электронной системы автомобиля. В результате чего ему был выдан заказ-наряд со следующими рекомендациями: требуется заменить: подрамник ДВС – деформация, каталитический нейтрализатор – деформация, глушитель – деформация, средняя часть выхлопной системы – деформация, диск колесный передний левый и правый – деформация, топливный бак – деформация, рулевую рейку – люфт в червячном механизме – люфт правой тяги (шаровое соединение). Гибридную батарею в сборе – замыкание контура (ошибки Р9190, Р0А0F, замкнуты 2 контура гибридной силовой установки, эффективность работы 40 %).

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан», известив о времени и месте проведения осмотра ответчиков.

Кроме того, в ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» была проведена диагностика РУУК и диагностика (дефектовка) гибридной системы автомобиля, тормозной системы, после чего экспертом ООО «Техническая группа Авиан» составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчета, составленного ООО «Техническая группа Авиан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 956 300 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 956 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МУ «Комдорстрой», ООО «Волгоградское ДСУ», впоследствии ООО «Волгоградское ДСУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила просила взыскать ущерб в размере 540 907 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, Администрации Волгограда по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовывать работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с представленными ей полномочиями, посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Волгоградское ДСУ», поскольку муниципальным контрактом от 03.06.2014 года предусмотрена гарантия качества по сданным работам, гарантийный срок составляет 4 года.

Представитель ответчика ООО «Волгоградское ДСУ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, представитель третьего лица МУ «Комдорстрой», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус RX400H, государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

04.10.2015 года, истец, управляя транспортным средством Лексус RX400H, государственный регистрационный знак №... двигался в г. Волгограде по ..., напротив ... совершил наезд на выбоину (ширина – 1,1 м., длина 0,8 м., глубиной 0,18 м.), несоответствующей требования ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Лексус RX400H, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 10.08.2015 года, исследованным в судебном заседании, в том числе: справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Согласно схеме ДТП и Акту выявленных недостатков в содержании дорог размеры выбоины проезжей части составляют ширина – 1,1 м., длина 0,8 м., глубиной 0,18 м.

В то же время в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

ФИО3 обратился к официальному дилеру «Лексус» в городе Волгограде – ООО «Премиум» для проведения диагностики подвески, тест гибридной системы и сканирование ошибок электронной системы автомобиля. В результате чего ему был выдан заказ-наряд со следующими рекомендациями: требуется заменить: подрамник ДВС – деформация, каталитический нейтрализатор – деформация, глушитель – деформация, средняя часть выхлопной системы – деформация, диск колесный передний левый и правый – деформация, топливный бак – деформация, рулевую рейку – люфт в червячном механизме – люфт правой тяги (шаровое соединение). Гибридную батарею в сборе – замыкание контура (ошибки Р9190, Р0А0F, замкнуты 2 контура гибридной силовой установки, эффективность работы 40 %).

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан», известив о времени и месте проведения осмотра ответчиков.

Кроме того, в ООО «Автомобильный технический центр «Плаза» была проведена диагностика РУУК и диагностика (дефектовка) гибридной системы автомобиля, тормозной системы, после чего экспертом ООО «Техническая группа Авиан» составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчета, составленного ООО «Техническая группа Авиан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 956 300 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭБ «Союз, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX400H, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 540 907 руб.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперту было представлено к осмотру транспортное средство.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Устанавливая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX400H, государственный регистрационный знак №..., суд исходит из следующего.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX400H, государственный регистрационный знак №..., в размере 540 907 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 540 907 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, ООО «Волгоградское ДСУ» не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика о том что надлежащим ответчиком по делу является организация подрядчик ООО «Волгоградское ДСУ», судом не принимаются, поскольку законом ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда, что не лишает Администрацию Волгограда обратится в порядке регресса к подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 813 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.08.2017 года.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8 609,07 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО3 к Администрации Волгограда, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «ВЭБ «Союз» в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благополучия и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, ООО «Волгоградское ДСУ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 540 907 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 8 609,07 руб., отказать.

Исковые требования ФИО3 к Комитету дорожного хозяйства, благополучия и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, ООО «Волгоградское ДСУ», о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.