Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-618/2020

Дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указало, что дд.мм.гггг финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № № ххх о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 20 700 рублей 00 копеек и стоимости независимой экспертизы в размере 5 197 рублей, а также неустойки в размере не более 100 000 рублей в случае неисполнения решения в установленный срок. Данное решение было вынесено по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с заявителя страхового возмещения, неустойки за просрочку платежа при рассмотрении страхового случая – ДТП от дд.мм.гггг, а также расходов на проведение независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Указанный ущерб был причинен т/с MERCEDES-BENZ ML 230, государственный регистрационный номер № ххх, принадлежащему на праве собственности заинтересованному лицу ФИО2 АО «АльфаСтрахование» не согласно с данным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, ущемляющим права Страховщика по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого решения, дд.мм.гггг заявитель направил в АО «АльфаСтрахование» по адресу: 170100, <адрес>, 15/33, заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения с отметкой о принятии дд.мм.гггг и почтовым идентификатором № ххх. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № ххх возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. дд.мм.гггг заявитель лично обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг № ххх-П (далее – Правила – ОСАГО). В обоснование своих требований заявитель приложил к претензии Экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг, подготовленное по его инициативе АНО «ТЦТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного српедства с учетом износа составила 144 700 рублей 00 копеек. дд.мм.гггг АО «АльфаСтрахование» письмом за исх. № ххх уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент ДТП от дд.мм.гггг Договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с наступлением поной (конструктивной) гибели транспортного средства в ДТП от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 301 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ххх со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ххх со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (далее Договор - ОСАГО).

Как указал финансовый уполномоченный: «Согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ № ххх на дату ДТП от дд.мм.гггг являлся действующим».

С данным выводом финансового уполномоченного ФИО1 согласиться нельзя. Как следует из уведомления № ххх от дд.мм.гггг, АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направило уведомление с указанием на досрочное прекращение действия договора страхования в связи с полной (конструктивной) гибелью т/с в результате ДТП от дд.мм.гггг. Указанное уведомление было получено ФИО2 дд.мм.гггг, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ № ххх. При этом, данное уведомление могло быть получено заинтересованным лицом дд.мм.гггг, но по независящим от страховщика обстоятельствам произошла неудачная попытка вручения. Согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг, ФИО2 была перечислена сумма в размере 5 531 руб. 59 коп. с назначением платежа «Возврат, неисп.части.страх.премии по дог. № № ххх».

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП дд.мм.гггг знал о расторжении между ним и АО «Альфастрахование» полиса страхования ОСАГО и не мог обращаться в свою страховую компанию.

Следовательно, с учетом ранее возвращенной страховщиком страховой премии за полис ОСАГО серии ХХХ № ххх ФИО2 не имел права оформлять ДТП дд.мм.гггг путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) и не имел законных оснований обращаться в свою страховую компанию «АО «АльфаСтрахование». Кроме того, Центральным районным судом <адрес> дд.мм.гггг было вынесено решение № ххх, согласно которому суд признал на основании проведенной судебной экспертизы № ххх полную (конструктивную) гибель в ДТП от дд.мм.гггг т/с MERCEDES-BENZ ML 230, государственный регистрационный номер № ххх, принадлежащего на праве собственности заинтересованному лицу ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, считает отказ страховой компании АО «Альфастрахование» в урегулировании ДТП, произошедшего дд.мм.гггг законным, решение финансового уполномоченного вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Просит суд, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от дд.мм.гггг № № ххх о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 20 700 рублей 00 копеек и оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 5 197 рублей, а также неустойки в размере 100 000 рублей в случае неисполнения решения в срок. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, оплаты независимой экспертизы и неустойки по существу, отказав в требованиях в полном объеме, в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО.

В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, представив также письменно правовую позицию по делу.

Представитель Финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на заявленные требования, в удовлетворении которых просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности -ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, предоставляли в суд письменные ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и приостановлении рассмотрения дела, назначении судебной экспертизы,а также письменные возражения по делу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от дд.мм.гггг № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № ххх от дд.мм.гггг требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20 700 рублей, а также 5 197 рублей 00 копеек в счет расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.14).

Из оспариваемого решения усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг вследствие действия ФИО3, управляющего транспортным средством MERСEDES-BENZ 814,государственный регистрационный номер № ххх, причинен вред принадлежащему заявителю (ФИО2) транспортному средству MERСEDES-BENZ ML 230, государственный регистрационный номер № ххх, год выпуска 1999. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность заявителя (ФИО2) на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ххх со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ххх со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг заявитель (ФИО2) направил в АО «АльфаСтрахование» по адресу: 170100, <адрес>, 15/33, заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения с отметкой о принятии дд.мм.гггг и почтовым идентификатором № ххх. Согласно сведения с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № ххх возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. дд.мм.гггг заявитель лично обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг № ххх-П (далее Правила ОСАГО). В обоснование своих требований заявитель (ФИО2) приложил к претензии Экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг, подготовленное по его инициативе АНО «ТЦТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 700 рублей 00 копеек. дд.мм.гггг АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № ххх уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент ДТП от дд.мм.гггг Договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства в ДТП от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 301 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее дд.мм.гггг. дд.мм.гггг АО «АльфаСтрахование» письмом исх. 831 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Рассматривая представленные заявителем и АО «АльфаСтрахование» документы, Уполномоченный посчитал, что требования заявителя явились обоснованными и подлежали частичному удовлетворению. Ссылаясь в частности на то, что согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков; (РСА) https://autoins.ru/. размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Договор ОСАГО серии XXX № ххх на дату ДТП от дд.мм.гггг являлся действующим. Кроме того, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не представлено документов, подтверждающих факт досрочного расторжения Договора ОСАГО, возврата АО «АльфаСтрахование» заявителю части страховой премии за неистекший срок действия Договора ОСАГО, уведомления об этом заявителя, Уполномоченный посчитал отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от дд.мм.гггг «№ № ххх (л.д.141-171) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 20 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 392 468 рублей 00 копеек; проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным. Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ЭКСО-НН» требований заявителя о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела от представителя заинтересованного лица ФИО2 - по доверенности - ФИО4 письменно заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральрного закона от дд.мм.гггг № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг) - несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявление АО «АльфаСтрахование» направлено в суд дд.мм.гггг, при этом, финансовый уполномоченный не относится к органам государственной власти, следовательно период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг является для финансовых уполномоченных и работников АНО «СОДФУ» нерабочими днями - также не состоятелен, так, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Указы Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от дд.мм.гггг N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по дд.мм.гггг включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфеукции (COVID-19) № ххх (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг).

Кроме того, ходатайство ФИО2 на необходимость приостановления производства по данному гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела оставлено без удовлетворения. Так, наличие искового заявления ФИО2, содержащего несогласие с решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг в части размера взысканных денежных средств, в другом суде, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, равно как и основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

При этом, в своем заявлении АО «АльфаСтрахование» в числе прочего ссылается на то, что Договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства в ДТП от дд.мм.гггг.

Так, дд.мм.гггг АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № ххх уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент ДТП от дд.мм.гггг Договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели Транспортного средства в ДТП от дд.мм.гггг

Однако, данный довод несостоятелен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относится гибель застрахованного имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Положения Банка России от дд.мм.гггг № ххх-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Статья 15 Федерального закона от дд.мм.гггг № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержаться в пунктах 4,5 Приказа МВД России от дд.мм.гггг № ххх «О порядке регистрации транспортных средств».

Между тем, в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства не были представлены документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утратой.

Закон об ОСАГО (подп. "а" п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Таким образом, автомобиль после ДТП, имевшего место дд.мм.гггг был ФИО2 восстановлен и эксплуатировался, участие автомобиля истца в ДТП дд.мм.гггг свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Кроме того, согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) https://autoins.ru/, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Договор ОСАГО серии ХХХ № ххх на дату ДТП от дд.мм.гггг являлся действующим.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук