Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах по договору КАСКО. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Стоимость реализованных годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС», которое выплатило по настоящему страховому случаю <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 15,965,1072,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что на момент совершения указанного ДТП исполнял трудовые обязанности. Собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО2, у которого он работал.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО4, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства. Водитель ФИО5 допустил нарушение ПДД, повлекшие наступление ДТП.

Так, в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, ответчик совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего последняя совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Постановлением инспектора-дежурного 2 батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалом по факту ДТП (л.д. 97-102).

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Факт причинения автомобилю ФИО1 материального ущерба и его объём подтверждаются материалами выплатного дела, и не оспаривался ответчиком.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается имеющимися в деле страховым актом, платежным поручением (л.д. 5,6).

Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытков, причиненных ответчиком ФИО5

Разрешая вопрос о распределении бремени ответственности по возмещению СПАО «Ингосстрах» выплаченной страховой суммы, судом были проверены доводы ФИО7 и его представителя о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из справки о ДТП собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО5, являлся ФИО2.

Согласно письменному объяснению ФИО5, данному им ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства, он работает <данные изъяты> у ИП ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается и представленной ответчиком копией трудовой книжки, согласно которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> у ИП ФИО2 и справки 2НДФЛ (л.д. 83,84-93)..

Сведений о незаконности управления ФИО5 автомашиной в момент ДТП в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент совершения ДТП, являясь работником ИП ФИО2, действовал по заданию соответствующего лица в связи с чем в силу положений ст. 1068 ГК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вместе с тем, это не препятствует истцу обратиться за возмещением к работодателю виновного в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Румянцева