Решение № 2-1274/2023 2-1274/2023~М-19/2023 М-19/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1274/2023

Дело №2-1274/2023

Строка 2.171 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> из договоров в иных сферах деятельности

УИД 36RS0004-01-2023-000055-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2022 он обратился к ФИО5, как к посреднику, для организации частного концерта артистки ФИО6 в г.Воронеж. ФИО5 представляет интересы ООО «ЦРУ». Ранее истец к ним уже обращался для организации мероприятий. Сведения о гастролях концертной группы артистки размещены на официальном сайте ФИО6 по адресу: http://www/alena-apina.ru/.

Истец указывает, что ФИО5 провела переговоры с концертным менеджером ФИО7 – ФИО2 Мероприятие было запланировано на 07 августа 2022 года. Между ФИО2 и истцом, посредством ФИО5, была достигнута предварительная договоренность о том, что ФИО6 с группой приедет 07 августа 2022 года и даст концерт на закрытом мероприятии. Стоимость услуг согласована в размере500000 рублей. Ответчик попросил оплатить аванс в размере 50% от указанной суммы путем перевода на карту. ФИО5 передала данную информацию истцу. ФИО1 согласился и 11.07.2022 перевел на карту ФИО5 250000 рублей. Со слов ФИО5 11.07.2022 она перевела ответчику указанную сумму на карту №.

12.07.2022 истец позвонил ФИО5, отказался от заказа и попросил вернуть оплату. Оплата не поступила. Представитель истца связался с ответчиком в мессенджере Whats App по вопросу возврата денежной суммы за отмененное выступление артистки ФИО6 Ответчик отказался возвращать оплату.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.07.2022 ИП ФИО2 осуществляет деятельность в области исполнительских искусств.

Истец указывает, что ответчик на постоянной основе занимается организацией концертов артистки ФИО6 Отказываясь возвращать аванс за неоказанную услугу, ответчик нарушает права истца как потребителя.

26.07.2022 ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата оплаты в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.04.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО9, действующая на основании доверенности б/н от 01.03.2023, в судебном заседании возражала против заявленных к ИП ФИО2 требований, просила отказать в удовлетворении, пояснив изложенное в письменном виде.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, через посредника ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 ГК РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, оплате подлежат именно оказываемые исполнителем услуги либо выполненная поверенным работа.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленным чеком по операции от 08.07.2022 Виктор ФИО10 перевел на счет Юлии Николаевны К. денежные средства в размере 250000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от 11.07.2022 Юлия Николаевна К. перевела на счет Андрея Александровича И. денежные средства в размере 250000 рублей (л.д.25).

Факты перечисления и получения денежных средств ответчиками ИП ФИО2 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что на счет ФИО2 со счета ФИО5 были перечислены и получены адресатом денежные средства в размере 250000 рублей за бронирование (в качестве предоплаты/аванса) мероприятия с участием артиста 07 августа 2022 в городе Воронеж.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что абонент «ФИО3» указывает: «Мы предоплату не возвращаем, только перенос мероприятия. Разбирайтесь пожалуйста с вашим агентством. Я им все объяснил и они это знают что предоплату артисты не возвращают».

Также из указанной переписки следует, что при обсуждении вопроса об оплате услуг и порядка внесения денежных средств абонент «Иратов Андрей» не предупреждал о невозможности возврата денежных средств в случае отказа от предоплаченных услуг.

Ответчик ИП ФИО2, возражая против заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 706,783 ГК РФ, указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, полагает, что правоотношения по поводу проведения концерта сложились непосредственно между ФИО2 и ФИО5, а между истцом и ИП ФИО2 не возникало каких-либо правоотношений. Истцом и ИП ФИО2 не было совершено действий, направленных на возникновение между ними правоотношений.

Также ответчик ИП ФИО2 указывает, что он и ФИО5 действовали как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели.

Согласно материалам дела 19.12.2022 ФИО5 направила ФИО1 сообщение, согласно которому ФИО5 после поступления к ней обращения истца провела переговоры с концертным менеджером певицы ФИО6 – ФИО2, в ходе которых была достигнута договоренность о проведении концерта на частном мероприятии в г.Воронеже 07.08.2022. ФИО2 назвал стоимость выступления ФИО6 в размере 500000 рублей и попросил оплатить аванс в размере 250000 рублей. Указанная информация доведена до сведения истца.

08.07.2022 на карту ФИО5 от ФИО1 поступил денежный перевод в размере 250000 рублей, которые ФИО5 перевела на карту ФИО2 по его номеру телефона.

12.07.2022 ФИО1 отказался от заказа и попросил вернуть аванс. ФИО5 обратилась к ответчику с просьбой вернуть аванс, ответчик отказался (л.д.18).

Как следует из письменных пояснений ФИО5, она с ФИО2 не обсуждали, что сумма аванса не возвращается. Никаких предупреждений об этом от него не поступало. Ответчик ИП ФИО2 на сайте ФИО6 указан как концертный менеджер, который занимается организацией ее концертов.

Согласно представленным ответчиком ИП ФИО2 скриншотам с сайта cru36.ru, и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 осуществляет свою деятельность на профессиональной основе.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия агентского договора от 30.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5 Подлинник указанного договора не представлен. Данное доказательство оспорено представителем ИП ФИО2 как ненадлежащее.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представителем истца не представлен оригинал указанного договора, а имеющаяся в материалах дела копия договора не заверена в установленном законом порядке, копия агентского договора от 30.07.2021 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 02.06.2023 между ФИО1 (принципал) и ФИО5 (агент) заключен агентский договор (далее – Агентский договор), согласно п. 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по организации концертов, выступлений артистов, музыкальных групп, ведущих концертов, мероприятий, торжеств.

Время и дата мероприятия, имя артиста, место выступления, стоимость аренды помещения или территории, стоимость выступления (концерта, торжества, мероприятия и другие условия сделок) согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту, направленных, в том числе в мессенджерах Whats App, Telegram. Данные условия договора стороны признают существенными и договоренности по ним считаются достигнутыми после безналичного перевода принципалом агенту стоимости выступления (концерта, мероприятия, торжества и др.) артиста, группы и т.д. или аванса в согласованном размере.

По договору, заключенному агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал (п. 1.2 Агентского договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и будет действовать до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по поручениям. Стороны распространяют действие договора на поручения, полученные агентом от принципала до момента подписания настоящего договора (п. 6.1. Агентского договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность в области исполнительских искусств (л.д.10-12).

Согласно представленному скриншоту официального сайта ФИО6, организацией концертов занимается Андрей, указан контактный номер телефона.

Анализируя представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд полагает установленным, что между истцом ФИО1 посредством оказания услуг агентом ФИО5, с одной стороны, и ответчиком ИП ФИО2, с другой стороны, была достигнута договоренность и заключен договор возмездного оказания услуг. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, а именно предмет и цена, при этом исполнителем были приняты денежные средства в счет предварительной оплаты за оказание услуг.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 об отсутствии между сторонами (ФИО1 и ИП ФИО2) договорных отношений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 на основании указанных в сети Интернет сведений предлагал оказание своих услуг неопределенному кругу лиц, а истец оплатил оказание услуг в личных целях, суд находит подлежащим применению к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

19.07.2022 истец направил ответчику ФИО2 и ФИО5 досудебные претензии, в которых просил вернуть денежные средства за неоказанную услугу в размере 250000 рублей (л.д.21,23).

На основании вышеизложенных норм права, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ИП ФИО2 оснований для отказа истцу в расторжении договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 по организации концерта 07.08.2022.

Ответчиком ИП ФИО2 представлена копия расписки от 11.07.2022, согласно которой ФИО11 получила от ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей в качестве обеспечения выступления в городе Воронеже, назначенного на 07 августа 2022. При этом, документов подтверждающих договорные отношения между ИП ФИО2 и ФИО11, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, полагать, что ответчик ИП ФИО2 являлся субисполнителем по оказанию услуг истцу, либо о наличии договорных отношений между истцом и ФИО11, оснований не имеется.

Ответчик ИП ФИО2, возражая против заявленных требований, указывает, что в связи с заключением оспариваемого договора, им понесены убытки, связанные с исполнением обязательств по данному договору, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов, убытков, а также их размер суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказался от исполнения ранее заключенного договора, а ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением данного договора, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 внесенных по оспариваемому договору денежных средств в размере 250000 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных денежных средств с ответчика ФИО5 не имеется.

Истцом со ссылкой на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата оплаты в размере 500000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, положения указанного пункта (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчиков судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, требования о возврате денежных средств ответчик ИП ФИО2 в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 125000 рублей (250000 руб. х 50%). Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суду не заявлено.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО5 штрафа в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд при вынесении решения полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6000 рублей (5700+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по организации концерта 07.08.2022.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, а всего 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО2, к ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Николенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.