Решение № 2-3298/2019 2-3298/2019~М-3376/2019 М-3376/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3298/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «19» августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1,

действующей на основании доверенностей <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием по исполнению судебного решения ССП по <адрес>.

Судом при подготовке к иску в качестве соответчика привлечено УФССП России, как распорядитель бюджетных средств управления.

В обоснование своих требований истец указал, что судебными приставами исполнителя ССП <адрес> с 2012 года и по настоящее время не произведено взыскание денежных сумм, присужденных решениями Ленинского районного суда <адрес> в пользу ФИО2, должником по которым является ФИО4 Данные факты подтверждаются ответами прокуратуры <адрес> по проведенным проверкам.

ФИО2 полагает, что ввиду того, что исполнение судебных решений не производится, ему нанесен имущественный вред в размере суммы задолженности- 131000 рублей, а также убытки в размере, исходя из процентной банковской ставки рефинансирования в размере 69070,17 рублей.

В связи с чем истец просит признать незаконными бездействия ССП по <адрес>, взыскать с ФССП России в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 131000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в размере 69070,17 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд заявления от истца он просит дело слушанием рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков – УФССП России и УФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не взысканная по исполнительным документам денежная сумма не является убытками, так как возможность получения от должника присужденной суммы истцом не утрачена.

Представитель третьего лица- ССП <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах » исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> в пользу ФИО2 с ФИО4 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81000 рублей. По делу выданы исполнительные листы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сданы ФИО2 на исполнение в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 81000 рублей.

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ответы прокуратуры <адрес>.

Так, согласно сообщения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на исполнение решения суда о взыскании долга. Исполнительные действия ограничены направлением запросов в органы, располагающие сведениями о счетах должника, ответы на часть запросов не получены. Не установлено наличие имущества должника. В период с марта 2016 г. по настоящее время не проведено ни одного исполнительного действия.

Согласно сообщения прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время судебным приставом продублированы запросы для установления имущественного положения должника. Не установлено имущество должника, ответы на часть запросов не получены.

Согласно сообщения прокуратуры <адрес> №ж2017/121541 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не реализовано право на применение мер принудительного исполнения к должнику, что привело к длительному неисполнению решения суда, в том числе не произведен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебным приставом направлены запросы в государственные органы об установлении имущества должника.

По результатам полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 210,19 рублей перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена по месту работы должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 3500 рублей, а также исполнительный сбор в размере 5670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий с автомобилем Деу Нуриба, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено в ТСН «Зеленая поляна».

Согласно актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получит сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 окончено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам, что судебными приставами приставами-исполнителями предпринимался комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

Суд не может признать факт неисполнения решений суда основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 131000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о возмещении убытков носят гражданско-правовой характер, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для указанных норм материального права для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: не правомерность действий государственных органов (должностных лиц), наличие вреда или убытков, причиненных этому лицу или его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие нарушения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежат на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, сам факт длительного неисполнения решений суда должником не устанавливает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и не взысканием до настоящего времени всей суммы долга по решению суда.

При этом действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов морального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и претерпеваемыми истцом моральными и нравственными страданиями в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из изложенного, поскольку неимущественные права истца в результате действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей нарушены не были, то отсутствуют установленные ГК РФ основания для компенсации морального вреда

В судебном заседании установлено, что возможность исполнения решений суда не утрачена.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, учитывая, что возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и убытками истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: