Решение № 2-6577/2025 2-6577/2025~М-4544/2025 М-4544/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-6577/2025

Дело №2-6577/2025

УИД 52RS0001-02-2025-005996-58 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 56298,77 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком как заёмщиком обязательств по договору [Номер], заключённому [ДД.ММ.ГГГГ] с ОАО «СКб-банк» как кредитором, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа.

[ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «СКб-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключили договор уступки прав [Номер].6/51, согласно которому ОАО «СКб-банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Авантаж» на основании договора уступки прав [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Авантаж» уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Айсберг» на основании договора уступки прав [Номер].

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в суд с иском с названными требованиями.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, иск не признала, представив заявление о применении срока исковой давности при рассмотрения дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого последней была предоставлена сумма займа (л.д. 8).

[ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «СКб-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключили договор уступки прав [Номер].6/51, согласно которому ОАО «СКб-банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Авантаж» на основании договора уступки прав [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Авантаж» уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Айсберг» на основании договора уступки прав [Номер].

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском, указав, что задолженность ответчика за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно составляет 56298,77 руб.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2025 года определением мирового судьи судебного участка Автозаводского судебного района №4 по Нижегородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца (л.д. 19).

19.09.2025 года истец направил в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с исковое заявление (л.д.21).

Условиями кредитного договора предусмотрен график платежей, исходя из которого во исполнение обязательств по кредиту ответчик как заемщик обязана вносить ежемесячную сумму. Так, согласно графику с момента заключения кредитного договора – [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрено 13 ежемесячных платежей, размер которых включает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика (л.д.7), следует, что последняя операция по кредитной карте, оформленной ответчиком, совершена 05.02.2013 года.

С учётом установленной периодичности платежей, последним днем для обращения в суд с иском являлось 05.02.2016 года, в то время как в суд с иском, так и с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Поскольку в иске отказано, основания для распределения понесенных судебных расходов в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Айсберг» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) о взыскании задолженности отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова