Решение № 12-489/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-489/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

20сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богомазова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ... по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 15июня 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 г. врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ постановление от 15.06.2017 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанные постановление, решение.

В судебное заседание заявитель, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились будучи извещенные о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку заявитель обжаловал постановление о назначении наказания вышестоящему должностному лицу, для подготовки жалобы в суд понадобилось некоторое количество времени, суд рассматривает данную жалобу по существу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04:37 час. по адресу: ..., ... водитель, управляя транспортным средством марки , собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 15июня 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17июля 2017 г. врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ постановление от 15.06.2017 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В своем решении врио начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ссылается на то, что заявителем не были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что собственником автомашины , ФИО1 на момент совершения правонарушения не являлась.

Однако, с данными выводами суд согласиться не может.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства , в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица,ФИО1 представила в суд: копию договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016 г., согласно которому указанный автомобиль был приобретен ФИО3,копию карточки учета транспортного средства о снятии с регистрации автомобиля заявителем, копию паспорта транспортного средства.

При этом пункт 4.2 договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016 г. содержит положение о том, что договор имеет силу акта приема-передачи ТС. Покупатель подтверждает, что получил транспортное средство.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.10.2016 г. не является формальным, породил для сторон правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, о чем в частности свидетельствует снятие автомобиля с регистрации новым собственником.

Выводы врионачальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о том, что согласно данным ГИБДД на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не было зарегистрировано на ФИО3, что не исключает ответственности ФИО1 не основаны на законе.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, однако такая регистрация, в том числе, свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство к лицу осуществляющему регистрацию.

Нарушение порядка регистрации транспортного средства новым собственником, а именно не исполнение п. 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утв. приказ МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 не должно влиять на права и законные интересы прежнего собственника.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 13.06.2017 г. транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, состоявшееся постановление и принятое по нему решениеврио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ об оставлении постановления без изменения не могут быть признаны законными, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что собственником и водителем вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлась.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 15.06.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врионачальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 17.07.2017 г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Богомазова