Решение № 2А-1834/2025 2А-86/2026 2А-86/2026(2А-1834/2025;)~М-1719/2025 М-1719/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-1834/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (далее – МИФНС №32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени в размере 6 802 рублей 23 копеек.

В основание заявленных требований указано, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, страховых взносов, ЕНВД, УСН. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов ей начислены пени в размере 6 802 рублей 23 копеек.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Представитель административного истца МИФНС России №32 по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №31 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением рока хранения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает ответчика ФИО1 извещенной о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 ноября 2011 года №321 – ФЗ, действовавшей до 01 января 2024 года) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года №102-ФЗ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года №102-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства, земельных участков, недвижимого имущества, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика (л.д.14-15).

В адрес ФИО1 налоговым органом в период с 2022 года по 2024 год были направлены налоговые уведомления об оплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, оставленные ею без исполнения (л.д.17-21).

Отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО1, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, зафиксировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 436 рублей 34 копеек (л.д.41).

В материалы дела Межрайонная ИФНС №32 по Челябинской области представила требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу с физических лиц в размере 3 210 рублей; налога на имущество физических лиц в размере 6 833 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 1 349 рублей 53 копеек; страховых взносов на ОПС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 рублей 84 копеек, всего на сумму в размере 11 708 рублей 37 копеек (л.д.35). Данное требование было направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.37). Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки в размере 6 634 рублей, пени в размере 6 802 рублей 34 копеек

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате недоимки, пени в размере 13 436 рублей 34 копеек, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.108-116).

Согласно ответу налогового органа, после отмены судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком было внесено 18 768 рублей 30 копеек, из которых 11 965 рублей 96 копеек были учтены в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты задолженности по недоимке, а также начисленной на нее пени, в связи с чем остаток по уплате пени составил 6 802 рубля 34 копейки (18 768,30 - 11 965, 96).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС №32 по Челябинской области направила в Чебаркульский городской суд Челябинской области данное административное исковое заявление, поскольку после отмены судебного приказа задолженность по уплате пени в полном объеме административным ответчиком исполнена не была.

Поскольку ФИО1 имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению, следовательно, у нее возникла обязанность по уплате налогов, страховых взносов, а также пени, которая в установленный срок не была исполнена.

Учитывая, что доказательств уплаты пени ФИО1 суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено; административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате пени подано административным истцом в Чебаркульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, следовательно, право на принудительное взыскание с ФИО1 пени налоговым органом не утрачено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> подлежат взысканию пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 802 рублей 34 копеек.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета (часть 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 802 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Новикова