Решение № 12-54/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело №12-54/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 26 августа 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 № № от 7 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 от 07.07.2025 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД, составивший постановление не представился, не предъявил удостоверение с обеспечением возможности ознакомиться с ним, и сообщил, что ФИО1 нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения, а именно не пропустила пешехода, находившегося на скруглении автомобильной дороги по <адрес>, т.е. на противоположной стороне дороги по направлению к движению автомобиля заявителя. Обращает внимание, что на указанном участке автомобильной дороги отсутствует пешеходный переход, в момент проезда автомобиля заявителя пешеход не подошел к проезжей части и не пересекал ее. Двигаясь на своей машине, ФИО1 не создала пешеходу помехи в движении и не вынуждала изменить направление движения.

Заявитель указывает, что пешеход не был допрошен сотрудниками ГИБДД на предмет того, помешала ли ему своими действиями водитель ФИО1

Заявитель указывает, что перед ее транспортным средством двигались иные автомобили, которые так же проследовали перед пешеходом, однако они не были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Указывает на то, что после ее отказа подписывать постановление по делу административном правонарушении сотрудник удалился для составления протокола об административном правонарушении. На ее повторную просьбу предъявить удостоверение сотрудник ГИБДД ответил отказом. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности; в тексте процессуальных документов безосновательно указано о том, что ФИО1 не работает; не разъяснено, за что конкретно она должна расписаться; отказано в выдаче копии протокола на руки или предоставлении возможности его сфотографировать. Документ был предъявлен ей для ознакомления на значительном расстоянии в течение незначительного промежутка времени. Указывает, что ей не было предоставлено пояснений о том, кто именно является свидетелем по делу. Заявитель полагает, что невыдача ей на руки копии постановления и протокола могли повлечь за собой его дописывание и исправление со стороны сотрудников ДПС, вплоть до их фальсификации.

Заявитель считает о нарушении должностным лицом ГИБДД положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, поскольку в тексте постановления указана только сумма штрафа.

Ссылаясь на нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2004 № 5, ст. 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно со ссылкой на письмо МВД России от 04.09.2020 № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений пояснила, что полагает об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку своими действиями не вынудила пешехода, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения или скорость. Указала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле с совершением поворота с <адрес>. Пешеход стоял на обочине на противоположной по отношению к ее автомобилю стороне движения и не вступил на проезжую часть автомобильной дороги. Пешехода увидела, уже когда повернула на <адрес>, после того как проехала. Остановившись для пропуска пешехода, могла создать аварийную ситуацию. Ее остановил сотрудник ДПС, который представился, однако в последующем к ее автомобилю подошел ИДПС ФИО2 В отношении нее было составлено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ. На вопрос о том, за что конкретно она должна расписаться ей не ответили, не разъяснили, что она может изложить свои объяснения о несогласии с правонарушением. Позднее в отношении нее составили протокол об административном правонарушении и также не разъяснили, за что конкретно она должна расписаться. Процессуальные документы были ей предъявлены через лобовое стекло в нечитаемой форме, не пояснили, кто является свидетелем по делу, не разъяснено право давать объяснения в письменной форме, не разъяснены процессуальные права. Протокол и постановление не были вручены, а были направлены почтовым отправлением. На вопрос суда пояснила что не оспаривает достоверность представленной в материалы дела аудиозаписи составления протокола об административном правонарушении, подтвердив принадлежность своего голоса.

Защитник ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству последней, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагал подлежащей исключению из числа доказательств по делу видеозапись с патрульного видеорегистратора ввиду отсутствия сведений о ее поверке.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» инспектор ИАЗ ФИО5 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, квалификацию действий ФИО1 верной, наказание соответствующим тяжести совершенного правонарушения и личности ФИО1 Указала на необоснованность жалобы заявителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время нес службу совместно с ИДПС ФИО6 Он стал очевидцем того, как пешеход – женщина начала переходить проезжую часть автомобильной дороги, в это же время с <адрес> начал поворачивать автомобиль под управлением ФИО1 Пояснил, что пешеход двигался от проезжей части встречного движения по отношению к автомобилю ФИО1 При этом ФИО1 не предоставила преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть. Автомобиль ФИО1 был остановлен ИДПС ФИО6 После остановки автомобиля он (ФИО2) подошел к автомобилю ФИО1, представился и разъяснил существо правонарушения. Поскольку ФИО1 не понимала, в связи с чем была остановлена, он разъяснил ей положения пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Позднее в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 правонарушение отрицала, поскольку считала, что в момент проезда автомобиля пешеход не переходил проезжую часть, а стоял на обочине. В связи с изложенным он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Обратил внимание, что в то время, когда он представился ФИО1, последняя разговаривала с кем-то по телефону и в целом, вела себя грубо. ФИО1 при составлении административного материала были разъяснены ее процессуальные права и обязанности. Последняя отказывалась от подписи в процессуальных документах, о чем неоднократно сообщила ему. Составление процессуальных документов не осуществлялось в патрульном автомобиле, поскольку ФИО1 отказалась выйти из автомобиля. Ввиду отказа ФИО1 от подписи, копия протокола и постановления были направлены последней почтовым отправлением. На вопросы суда пояснил, что, предполагая возможные затруднения, осуществлял аудиозапись составления административного материала в отношении ФИО1 на диктофон.

ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 на <адрес>. Стал очевидцем того, что с противоположной стороны дороги начал движение пешеход, а водитель ФИО1 не предоставила пешеходу, вступившему на проезжую часть, преимущество в движении. Увидел, что ФИО2 подал знак чтобы он остановил автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлась ФИО1 Он остановил данный автомобиль, подошел к водителю и сообщил о правонарушении. Дальнейшее общение с водителем и составление административного материала осуществлял ИДПС ФИО2 Сути происходивших далее событий он не видел и не слышал, поскольку продолжил осуществлять надзор за дорожным движением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 13.1 Правил дорожного движении РФ, при осуществлении поворота направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО7;

- устными показаниями ИДПС ФИО2 и ФИО6, данными последними в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

- видеозаписью и аудиозаписью правонарушения.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанные доказательства логичны, непротиворечивы и находятся в логической взаимосвязи между собой.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Так из содержания представленной видеозаписи (<данные изъяты>) усматривается, что к проезжей части автомобильной дороги по <адрес> подходит пешеход, который начал движение и вступил на проезжую часть автомобильной дороги одновременно с тем, как автомобиль под управлением ФИО1 повернул на указанную автомобильную дорогу на противоположной стороне движения по отношению к пешеходу. При этом водитель ФИО1 в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения продолжила движение, не предоставив преимущество переходящему проезжую часть автомобильной дороги пешеходу, чье направление движения пересекалось с направлением движения автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, действия водителя ФИО1, которая при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу, находящемуся на проезжей части автомобильной дороги, на которую повернул автомобиль, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что своими действиями водитель ФИО1 не вынудила пешехода изменить скорость или направление движения не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или не изменил скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац 49 п. 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Поскольку п. 13.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, во взаимосвязи с п. 1.2 Правил дорожного движения установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а так же расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся до транспортного средства – описанные выше действия ФИО1 совершившей маневр поворота направо с <адрес>, и не уступившей дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода, верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение об отсутствии на спорном участке автомобильной дороги пешеходного перехода правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку не ответствуют п. 13.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочине. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из содержания видеозаписи усматривается, что пешеход пересекает проезжую часть по линии обочины перекрестка.

Вопреки позиции защитника, названная запись является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ч. 3 названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако полагать о том, что указанная видеозапись получена с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не имеется.

Так в материалы дела представлен паспорт комплекса регистрации информации <данные изъяты>, согласно п. 1.1. которому данный комплекс сертифицирован на соответствие требованиям технических условий <данные изъяты> и пунктам правил стандартизации <данные изъяты> технических условий <данные изъяты> и «Минимальным техническим требованиям к системам видеонаблюдения, установленным в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей», изложенным в Указании МВД России от 22.02.2013 №1/1523 и имеет сертификаты соответствия <данные изъяты>, выданные уполномоченными организациями.

Ссылки заявителя на разъяснения МВД России в письме от 04 сентября 2020 г. N 13/12-П-7618, не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом пункта 13.1 Правил дорожного движения к рассматриваемой ситуации.

Напротив, материалы дела позволяют установить, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле, при наличии пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которою повернуло транспортное средство, не пропустил его, продолжил движение, то есть не выполнил предусмотренную требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения обязанность.

При этом сама ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что видела пешехода, стоявшего на обочине автомобильной дороги (дословно – на округлении автомобильной дороги).

Свои действия водитель мотивировал тем, что опасалась создать аварийную ситуацию в случае прекращения движения для пропуска пешехода.

Данные доводы заявителя отвергаются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст. 12.9, ч.ч. 2-5 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы заявителя о непривлечении к административной ответственности иных участников дорожного движения, так же не предоставивших преимущество в движении данного пешехода не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД ФИО2 не представился, не предоставил возможности подробно ознакомится со служебным удостоверением и процессуальными документами, не разъяснил право дать письменные объяснения, не допросил пешехода, не выдал на руки копию протокола и постановления, вынес немотивированное решение, отвергаются как несостоятельные в силу следующего.

Так пунктом 10 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД от 02.05.2023 № 264, установлено, что при обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.

Как пояснил в судебном заседании ИДПС ФИО2, при обращении к ФИО1 он представился, разъяснил существо правонарушения. Однако ФИО1 в тот момент, когда он представлялся, была занята телефонным разговором и не развернулась в его сторону.

При этом сама ФИО1 в жалобе указывает, что второй подошедший к ней сотрудник ДПС предъявил ей свое служебное удостоверение, однако она не успела ознакомиться с его содержанием.

Вместе с тем, нормами действующего приказа № 264 от 02.05.2023 обязанность предъявлять служебное удостоверение неоднократно по требованию лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении не предусмотрена.

По запросу суда в материалы дела представлена аудиозапись составления административного материала в отношении ФИО1, выполненная ИДПС ФИО7 после получения от последней объяснений о несогласии с правонарушением.

Из содержания названной аудиозаписи усматривается, что ИДПС ФИО2 разъяснены ФИО1 ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, за исключением права давать объяснения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 после возбуждения дела об административном правонарушении в устной форме изложила ИДПС ФИО2 свои возражения относительно существа правонарушения, что и послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что сообщила сотруднику ГИБДД свои возражения (объяснения) в устной форме.

Между тем, положениями ст. 25.1 КоАП РФ не предусмотрено получение объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении исключительно в письменной форме.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Несмотря на отсутствие в административном материале письменных объяснений ФИО1, последней была предоставлена возможность выразить свое несогласие с правонарушением в устной форме, что также не отрицается заявителем и подтверждается устными показаниями ИДПС ФИО2 о том, что ФИО1 правонарушение оспаривала, полагала об отсутствии у нее обязанности предоставить преимущество в движении пешеходу.

То обстоятельство, что несогласие ФИО1 с правонарушением не отражено в протоколе № не свидетельствует о составлении названного протокола с существенными процессуальными нарушениями, повлиявшими на полноту и объективность принятого должностным лицом решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

По тем же основаниям отвергаются доводы жалобы заявителя о безосновательном неотражении в протоколе и постановлении об административном правонарушении факта трудоустройства ФИО1

То обстоятельство, что ФИО8 не была разъяснена личность свидетеля ФИО6 при составлении протокола № так же не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно протоколу № свидетелем по делу является ФИО6

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» установлено, что ИДПС ФИО2 и ФИО6 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на маршрутах ДД.ММ.ГГГГ

Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ФИО6 был правомерно привлечен в качестве свидетеля по данному делу.

При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства имела возможность заслушать показания названного свидетеля и задавать ему вопросы, как и ее защитник.

Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Ходатайств о допросе пешеходов в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ФИО1 должностному лицу не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения должностного лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения. После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о возможной фальсификации или дописывании процессуальных документов по делу в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Оригиналы протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно идентичны копиям указанных документов, приобщенных к жалобе ФИО1, дописок или неоговоренных исправлений не содержат.

Доводы заявителя о невручении ей копий протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не служат основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку копии названных процессуальных документов были направлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением, получены последней и приобщены к настоящей жалобе. Из представленных аудио- и видеоматериалов усматривается, что ФИО1 принимала участие при оформлении документов, ей была предоставлена возможность ознакомления с ними. Данное обстоятельство не повлекло ограничения ФИО1 в процессуальных правах, включая право на обжалование постановления в случае несогласия с ним, которое ФИО1 реализовано.

Более того, как пояснила ФИО1, она отказалась от подписи в процессуальных документах, мотивируя это неразъяснением ей того, за что конкретно она должна расписаться.

Как пояснил ИДПС ФИО2, отказ ФИО1 от подписи послужил основанием к направлению последней копий процессуальных документов почтовым отправлением.

Кроме того, требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ согласно ч. 1 которой в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки позиции заявителя все указанные сведения в постановлении от 07.07.2025 изложены, включая мотивированное решение по делу в виде вывода о наличии оснований для привлечения к административной ответственности с учетом личности лица, в отношении которого возбуждено (ведется) производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств дела с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений положений ст.ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным лицом на основании исследованных доказательств по делу и обстоятельств правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Не установлено по делу и нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в минимальном размере пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности правонарушителя и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. В связи с изложенным прихожу к выводу, что должностным лицом Госавтоинспекции при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, которая ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в главе 12 КоАП РФ не привлекалась, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО9 № от 7 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения – жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья Крылова А.Е.