Приговор № 1-222/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-222/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Курносова Б.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Пантелеева Д.С., представившего удостоверение № 3359 и ордер № 26141 2497/1 от 17.07.2020

потерпевшей ФИО1

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г........., гражданина РФ, образование среднее полное общее, военнообязанного, ......... не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

05.03.2020, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО7, находясь в салоне маршрутного автобуса № 90, следуя от остановки общественного транспорта «Галерея Чижова» г. Воронежа до остановки общественного транспорта «Техникум» г. Воронежа, обнаружил сотовый телефон марки «Honor 7A», принадлежащий ФИО1 также следовавшей в этом автобусе, которая покинула салон автобуса на остановке общественного транспорта «Мебель Черноземья» г. Воронежа, и, желая незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО7 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (ФИО1. к этому времени уже покинула салон автобуса), путем свободного доступа, с сиденья автобуса, расположенного в конце салона, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Honor 7A», стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, в чехле стоимостью 100 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № ....., материальной ценности не представляющая, и карта памяти объемом 8 Гб, стоимостью 300 рублей, и банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 лежащей в чехле, материальной ценности не представляющей, принадлежащих ФИО1., а всего на общую сумму 3 900 рублей.

05.03.2020 во второй половине дня (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО7, осмотрев похищенный мобильный телефон марки «Honor 7A», который оставил себе для личного пользования, в чехле обнаружил банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1. и желая незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО7 совершил тайное хищение банковской карты (банковский счет № .....) ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1., с целью последующего тайного хищения денежных средств с банковского счета данной банковской карты, принадлежащих ФИО1

05.03.2020 в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 24 минут ФИО7, находясь в помещении магазина «Хмельная миля», расположенного по адресу: <...>, используя ранее похищенную им банковскую карту (банковский счет № .....), открытую в ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО1., посредством удаленного доступа (бесконтактного соединения) осуществил приобретение товара на сумму 138 рублей 00 копеек и 223 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 361 рубль 00 копеек, совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета № ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1., принадлежащих последней.

С похищенными вышеуказанным образом имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1. материальный ущерб в размере 4 261 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым: 05.03.2020 около 14 час. 00 мин. он сел в маршрутный автобус № 90. Примерно в 14 часов 15 минут 05.03.2020 на остановке общественного транспорта «Театральная» г. Воронежа в автобус зашли парень и две девушки, которые присели рядом с ним. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Мебель Черноземья» г. Воронежа парень и две девушки вышли на указанной отставке. Он увидел, что на сиденье, где сидели девушки, лежит мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета, в чехле-бампере черного цвета, в этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он быстро осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не смотрит и взял с пассажирского сиденья мобильный телефон, который положил в карман куртки и вышел из автобуса. Он выключил телефон, вытащил сим-карту и выбросил где-то по дороге, а также чехол и флеш-карту. Между мобильным телефоном и чехлом-бампером находилась банковская карта ПАО «Сбербанка России» с чипом, оформленная на какую-то девушку, но не запомнил данные. Ему известно, что банковскими картами с чипами можно оплачивать товары в магазинах, не вводя пин-код, совершая покупки до 1 000 рублей. В этот момент у него возник умысел расплатиться найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» в магазине «Хмельная Миля», расположенном на остановке общественного транспорта «Техникум» по адресу: <...>. В указанном магазине он приобрел пиво, пачку сигарет, колбасу, совершив тем самым 2 покупки на суммы 138 рублей 00 копеек, 223 рубля 00 копеек, которые оплатил найденной банковской картой. После совершения покупки в магазине «Хмельная Миля» банковскую карту он выбросил в мусорный контейнер. По дороге в ломбард «Максимум», расположенный по адресу: <...> «б», он встретил своего знакомого ФИО2, с которым они знакомы длительное время. Он попросил у ФИО2 его паспорт, сказав, что хочет сдать в ломбард свой мобильный телефон, так как ему нужны были денежные средства. На его предложение ФИО2 согласился и дал ему свой паспорт, по которому 05.03.2020 примерно в 16 часов 00 минут он сдал в ломбард «Максимум» похищенный мобильный телефон марки Хонор 7А за 700 рублей, после чего вышел из ломбарда, вернул ФИО2 его паспорт и пошел к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный его действия материальный ущерб (т. 2 л.д. 10-12).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что в них все изложено верно.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 05.03.2020 примерно в 14 час. 00 мин. ехала в автобусе № 90. Во время поездки кто-то из кармана надетой на ней куртки вытащил принадлежащий ей сотовый телефон. Сотовый телефон был в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанка России», открытая на ее имя. В ходе предварительного следствия похищенный сотовый телефон был возвращен. С банковской карты были сняты денежные средства около 300 рублей, их ей никто не возвратил. С оценкой сотового телефона, данной на предварительном следствии, - 3 900 руб. - согласна. Иск заявлять не желает.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей:

- ФИО3., пояснившего, что 05.03.2020 он со своей знакомой ФИО1 решили поехать к нему домой для общения, около 14 ч. 05 м. они сели на автобус № 90 от остановки «Карла Маркса» г. Воронежа и спустя 25 минут вышли на остановке «Мебель Черноземья». Людей в салоне автобуса было очень много и все толкались, хоть они с ФИО1 и заняли заднее сиденье, места в конце салона. По приходу домой Анна обнаружила, что пропал сотовый телефон. Он пробовал звонить на абонентский номер ФИО1, но никто не отвечал, а затем аппарат выключился. Когда он узнал о пропаже, он позвонил в полицию (т. 1 л.д. 38-41);

- ФИО4., пояснившей, что проживает с внуком ФИО3. Абонентский номер № ..... зарегистрирован на ее имя, но находится в пользовании ее внука ФИО3 (т. 1 л.д. 78-81);

- ФИО3 пояснившего, в середине апреля 2020 года он направился в ломбард «Максимум», расположенный по адресу: <...> «б», для покупки сотового телефона. Находясь в ломбарде, ему понравился телефон «Хонор 7А» в корпусе синего цвета с № ...... Он приобрел данный телефон за 3 400 рублей. Данный телефон работал с сим-картой, оформленной на имя его бабушки ФИО4, № ..... Узнав о том, что ранее данный телефон был похищен, он добровольно выдал его сотрудникам полиции. Чехла, карты памяти и сим-карты в момент покупки телефона не было (т. 1 л.д. 82-85);

- ФИО2, пояснившего, что 05.03.2020 примерно в 14 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО7, в руке у которого был сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе темно-синего цвета. В ходе разговора ФИО7 спросил, есть ли у него с собой паспорт и попросил, чтобы он заложил на свой паспорт сотовый телефон марки «Honor 7A» в ломбард ООО «Максимум». ФИО7 пояснил, что телефон принадлежит ему. ФИО7 срочно нужны деньги, а тот забыл свой паспорт дома. Он согласился, и они пошли в ломбард ООО «Максимум», который расположен по адресу: <...> «б». В ломбарде А.М. договаривался о стоимости телефона, а он просто дал свой паспорт. Ему выдали залоговый билет, в котором он увидел, что сотовый телефон марки «Honor 7A» оценили в 700 рублей. Он расписался в залоговом билете, как заемщик. А.М. забрал у кассира денежные средства в сумме 700 рублей, а ему выдали копию залогового билета. Выйдя из ломбарда ООО «Максимум», он выкинул копию залогового билета в мусорный бак возле входа. О том, что данный телефон был похищен, он ничего не знал. ФИО7 ему ничего не говорил (т. 1 л.д. 113-115);

- ФИО6 пояснившего, что он работает в магазине «Хмельная Миля», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца-бармена. В данном магазине установлен терминал бесконтактной оплаты картой. Кто расплачивался 05.03.2020, он не помнит, так как было много посетителей. Чеков за данный период времени не сохранилось, так как они хранятся один месяц. Так же в магазине установлены камеры видеонаблюдения, он добровольно выдал сотруднику полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, за 05.03.2020 на DVD-R диске (т. 1 л.д. 122-125);- ФИО5., пояснившего, что он работает в ломбарде ООО «Максимум», расположенном по адресу: <...> «б», в должности товароведа-оценщика. У него в доступе находится залоговый билет № 16695 от 05.03.2020, который он добровольно выдал. Согласно данному залоговому билету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал сотовый телефон Хонор 7А за 700 рублей, при этом ФИО2. предоставил паспорт гражданина РФ. ФИО2. он не запомнил, при встрече опознать не сможет. В помещении ломбарда установлены камеры видеонаблюдения, но запись ведется в режиме онлайн. (т. 1 л.д. 193-196).Кроме того, вина ФИО7 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:- заявлением ФИО1 от 05.03.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.03.2020 в период времени с 14 час. 05 мин. по 14 час. 45 мин. по пути следования от остановки общественного транспорта Карла Маркса до кв. 92 д. 38 «б» по ул. Артамонова г. Воронежа, тайно похитило из кармана куртки сотовый телефон марки "Honor 7 A" в чехле, в котором находилась банковская карта на ее имя. Таким образом, ей причинен общий материальный ущерб на сумму 6 400 руб. (т.1 л.д. 7);- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО7 было осмотрено помещение магазина «Хмельная Миля», расположенного по адресу: <...>. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 240-243);- протоколом осмотра предметов и документов от 05.03.2020, в ходе которой была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 7A» (т. 1 л.д. 29-31);- протоколом осмотра предметов от 16.06.2020, в ходе которой с участием потерпевшей ФИО1. был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7A». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей. Она опознала тот по внешнему виду и повреждениям. Установлено совпадение IMEI-кода, указанного в телефоне, с IMEI-кодом, указанным на упаковочной коробке (т.1 л.д. 183-186);- протоколом выемки от 15.05.2020, в ходе которой у потерпевшей ФИО1. была изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте МИР ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 106-109);- протоколом выемки от 03.06.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО6 была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Хмельная Миля», расположенного по адресу: <...>, за 05.03.2020 на DVD-R диске (т. 1 л.д. 131-135); - протоколом осмотра предметов и документов от 16.06.2020, согласно которого с участием подозреваемого ФИО7 была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Хмельная Миля», расположенного по адресу: <...>, за 05.03.2020 на DVD-R диске, выписка о движении денежных средств по банковской карте МИР ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО7 пояснил, что на просмотренной им видеозаписи запечатлен факт оплаты им банковской картой, принадлежащей ФИО1., товарно-материальных ценностей в магазине. В мужчине, который производит оплату товара банковской картой, он опознает себе. 05.03.2020 в период времени с 14 час. 23 мин. по 14 час. 24 мин. он, находясь в магазине «Хмельная Миля», расположенном по адресу: <...>, совершает 2 покупки, расплатившись банковской картой принадлежащей ФИО1 путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Кроме того, он пояснил, что в осматриваемой выписке движения денежных средств по банковской карте (расчетный счет № <***>), им были выполнены операции по приобретению товара: 05.03.2020 покупка в магазине «KHMELNAYAMILYA» на сумму 138 рублей 00 копеек; 05.03.2020 покупка в магазине «KHMELNAYAMILYA» на сумму 223 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 179-181);- протоколом осмотра предметов от 18.06.2020, в ходе которой был осмотрен залоговый билет № 16295 от 05.03.2020 ломбард ООО «Максимум», согласно которого ФИО8 сдал мобильный телефон марки «Honor 7A» за 700 рублей (т. 1 л.д. 244-246);- выпиской о движении денежных средств по банковской карте МИР ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 182);- заключение эксперта ИП ФИО9 от 17.06.2020, согласно которого цена с учетом износа по состоянию на 05.03.2020 представленного на экспертизу сотового телефона торговой марки «HONOR 7A» составляет 3 500 рублей (т. 1 л.д.211-215);

- справкой ООО «Каскад» от 16.06.2020, согласно которой стоимость карты памяти объемом 8 Гб по состоянию на 05.03.2020 составляет 300 рублей, стоимость чехла на сотовый телефон марки «Honor 7A» по состоянию на 05.03.2020 составляет 100 рублей (т. 1 л.д.207);

- залоговым билетом № 16295 от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 247, 248).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Подсудимый вину свою признал в полном объеме.

Судом выяснялся психический статус подсудимого, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1403 от 08.06.2020 ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 140-142).

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья, ........., положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, а также то, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному ФИО7 преступлению.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок и размер наказания ФИО7 не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, данных о личности ФИО7, суд полагает, что достижение целей наказания, в частности, исправление ФИО7 будет возможно без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО7, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его целей и мотивов, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО7 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела - видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Хмельная Миля», расположенного по адресу: <...>, за 05.03.2020 на DVD-R диске, выписку о движении денежных средств по банковской карте МИР ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1 залоговый билет № 16295 от 05.03.2020, - хранить до истечения срока хранения уголовного дела;

- возвращенные потерпевшей ФИО1. - сотовый телефон марки «Honor 7A», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 7A» - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.

1версия для печати