Решение № 2-4298/2025 2-4298/2025~М-3649/2025 М-3649/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4298/2025

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

< дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеева В.А.

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по адресу: ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ...

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ ....

< дата > Истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов.

< дата >. ПАО САК «Энергогарант» провел осмотр транспортного средства по адресу: ..., Альметьевская магистраль, ..., составлен акт осмотра.

< дата >. Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ремсервис», расположенную по адресу: .... Кроме того, Финансовой организацией дополнительно сформировано направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Планета», расположенную по адресу: ....

< дата > Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о необходимости проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, соответствующий критерию доступности от места регистрации истца.

< дата >. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о необходимости эвакуации Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от адреса: ..., д. Урьяды, ....

< дата >. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

< дата >. Финансовая организация отказала в удовлетворении требований.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен в полном объеме.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 45 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 129 387 рублей, неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 450 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. В исковых требованиях просил рассмотреть без его участия.

ПАО СК «Энергогарант» будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, предоставлен отзыв на исковые требования.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по адресу: ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер < дата > ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ ....

< дата > Истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов.

< дата >. ПАО САК «Энергогарант» провел осмотр транспортного средства по адресу: ..., Альметьевская магистраль, ..., составлен акт осмотра.

< дата >. Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ремсервис», расположенную по адресу: .... Кроме того, Финансовой организацией дополнительно сформировано направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Планета», расположенную по адресу: ....

< дата > Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о необходимости проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, соответствующий критерию доступности от места регистрации истца.

< дата > Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о необходимости эвакуации Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от адреса: ..., д. Урьяды, ....

< дата >. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

< дата >. Финансовая организация отказала в удовлетворении требований.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Для разрешения противоречий между сторонами, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Согласно заключению судебного эксперта ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI TUCSON г.н. ... составила без учета износа 137 000 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 000руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере в размере 92 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 128250, неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 450 рублей в день, но не более 271 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, почтовые расходы в размере 592 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ПАО САК «Энергогарант» нарушило право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 45000 руб. (45 000 р. ЕМР без учета износа рассчитанная по заказу СК – 0р. выплата СК), убытки в размере 92 000 руб. (137000 руб. рыночная стоимость ремонта автомобиля – 45000 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без учета износа рассчитанная по заказу СК).

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с < дата > (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 45 000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Неустойка за период с < дата > по < дата > составила сумму в размере 128 250 руб. из расчета 45 000р. х 1% х 285дн. При этом общий размер неустойки не может составлять более 400000 руб. (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ ... от < дата >), также неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 450 рублей в день, но не более 271 750 рублей.

Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 45 000 руб./2 (страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике расчета) и составит сумму в размере 22 500 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Ф. суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25000 руб.

Подлежат удовлетворению расходы истца, по оплате почтовых расходов в размере 592 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. как документально подтвержденные и необходимые расходы истца для защиты нарушенного права.

Согласно платежного поручения ... от < дата > ответчиком внесены денежные средства в размере 30000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента РБ, подлежащие выплате ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 8958 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 45 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере в размере 92 000 рублей, неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 128 250 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 450 рублей в день, но не более 271 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» ИНН ... госпошлину в размере 8958 рублей.

Управлению судебного департамента Республики Башкортостан перечислить денежные средства в размере 30000 (Тридцать тысяч рублей) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) внесенные на депозитный счет ПАО СК «Энергогарант» по платежному поручению ... от < дата > за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >