Решение № 2-2934/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-2934/2018;)~М-1588/2018 М-1588/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26.02.2019

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае, который направил отказ в выплате.

С целью проведения оценки ущерба, она обратилась в ООО «ЭкспертНН» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №314 от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – 255 920 рублей. Она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 255 920 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил отзыв в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 около д.4 проспекта кораблестроителей г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак к595нс/152 под её управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля «2747-0000010» государственный регистрационный знак к572ав/152 под управлением ФИО3

Согласно сведениям о ДТП – нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО3 28.10.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «2747-0000010» была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае и 14.11.2017 страховщик отказал в выплате возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № 104/2018 от 19.09.2018. комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 26.10.2017.

По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Ценность».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № 61/01/19 от 05.02.2018. комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 26.10.2017.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебных экспертов ООО «Центр экспертиз и оценки», ООО «Ценность» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебных экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы экспертов о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключений.

Экспертное заключение подготовленное по заказу истца не содержит ни одного основания по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.10.2018.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для производства ответчиком страховой выплаты, а, следовательно, удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» указал на оплату ООО «Центр экспертиз и оценки» за проведенное исследование 30 000 рублей и просил взыскать указанную сумму и истца, в случае отказа в удовлетворении её требований. Поскольку в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объёме, с ФИО1 на основании ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» 30 000 рублей.

Директор ООО «Ценность» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была. Определением о назначении экспертизы, её оплата была возложена на ФИО1 Суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ и за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Ценность», подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ценность» 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в деле 2-47/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода