Решение № 2-2274/2019 2-2274/2019~М-1047/2019 2-2724/2019 М-1047/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2274/2019

Дело №2-2724/19

24RS0032-01-2019-001863-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018г., в 16 час. 36 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA Mohave, государственный номер №, под управлением ФИО1, и MAZDA Premacy, государственный номер №, под управлением ответчицы ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована. В осуществлении прямого возмещения убытков истцу отказано страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA с учетом износа автомобиля составляет 58 032 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб в размере 58 032 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 336 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2056 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований не возражала, вину в ДТП не оспаривала, указала на отсутствие действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018г., в 16 час. 36 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA Mohave, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и MAZDA Premacy, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не соблюдала необходимый боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего допустила столкновение с автомобилем KIA Mohave, двигавшемся в попутном с ней направлении в левой от нее полосе.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, помимо ее признательных объяснений в суде, подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле KIA Mohave локализованы в правой боковой его части, на автомобиле MAZDA Premacy – в передней и левой его частях.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Mohave, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA Premacy ФИО2 застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает ФИО2. законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Mohave, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: правое переднее крыло, правая передняя дверь, арка крыла переднего правого.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Mohave, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 58 032 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО3, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 58032 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения - 3500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы – 336 руб. 20 коп.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3836 руб. 20 коп.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 155 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 58032 рубля, судебные расходы – 3836 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины - 1940 руб. 46 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 115 руб. 59 коп. (чек-ордер ГОСБ по КК № филиал №, операция 4977 от 20.03.2019 17:15 на сумму 2056 руб. 05 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.С. Снежинская