Решение № 2-2895/2018 2-2895/2018~М-2631/2018 М-2631/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2895/2018

Дело № 2-2895/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 29 мая 2014 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль «Шкода Октавиа», 2011 года выпуска, стоимостью 248000 рублей. 01 июня 2014 года автомобиль был им зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в паспорт транспортного средства были внесены соответствующие сведения, также им был получен государственный регистрационный знак, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент регистрации спорный автомобиль в розыске либо под арестом не находился. Позже, при обращении в автосалон для продажи автомашины ему стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство наложен арест. Полагает, что им была проявлена осмотрительность и заботливость, необходимая при совершении договора купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа». Транспортное средство им было осмотрено, договор купли-продажи был добровольно подписан сторонами. Он произвел полную оплату стоимости автомобиля. Транспортное средство было передано ему ФИО2 добровольно. В настоящее время он не имеет реальной возможности распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, поскольку на него наложено ограничение. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «Шкода Октавиа», 2011 года выпуска, освободив указанное транспортное средство от наложенного ареста (л.д. 4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») (л.д. 54).

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что о том, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» ему известно не было. В договоре купли-продажи от 29 мая 2014 года было указано, что транспортное средство не заложено. О том, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года было обращено взыскание на автомобиль, он также не знал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 122). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение заинтересованного лица на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается копией паспорта (л.д. 9). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 107).

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ста. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет силу.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, стоимостью 248000 рублей (л.д. 7).

Сведения о новом владельце – ФИО1 внесены в паспорт спорного транспортного средства, 01 июня 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации серии <номер обезличен>, а также государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 8).

В настоящее время собственником автомобиля «Шкода Октавиа», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2011 года выпуска, является ФИО1

Предыдущим собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года на автомобиль «Шкода Октавиа», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, был наложен арест (л.д. 103).

26 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2011 года в сумме 238173 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5581 рубль 79 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Шкода Октавиа», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 352240 рублей (л.д. 123-124). Решение вступило в законную силу 27 мая 2016 года.

Указанным судебным актом установлено, что кредитные обязательства ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» были обеспечены залогом спорного транспортного средства. 01 июня 2016 года автомобиль «Шкода Октавиа», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, на основании договора купли-продажи был отчужден ФИО2 ФИО1

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 125-126).

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 01 ноября 2016 года в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 238173 рубля, взыскатель АО «ЮниКредит Банк» окончено 16 декабря 2017 года, остаток задолженности – 254845 рублей 11 копеек (л.д. 23, 24-25).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 29 мая 2014 года, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Тот факт, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 18 июля 2016 года (л.д. 51), правового значения для разрешения требований ФИО1 не имеет.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на предмет сделки обременениях, законодательством, действующим на дату приобретения спорного автомобиля истцом, не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицам по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: