Решение № 2-2262/2017 2-2262/2017 ~ М-2228/2017 М-2228/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-2262/2017

К делу 2-2262/2017 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 08.12.2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку за период времени с 16.08.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 548 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей, 5 330 рублей - оплату за услуги эксперта, а так же штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.07.2016 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада -210740», г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством « Ауди А 8», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Ауди А8», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства « Лада- 210740», г/н № 25.07.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но 04.08.2016 г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что ответственность водителя при управлении автомобилем « Лада-210740», государственный регистрационный номер №, не была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № 204/16 от 26.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 400 686 рублей 02 копейки.

02.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком 06.10.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки / л. д. 87 /. В возражениях, направленных в адрес Белореченского районного суда Краснодарского края, представитель ПАО СК « Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО № не была застрахована / л. д. 56-57/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела / л. д. 88/.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 года в 23 часа 35 минут на ул. Полевая напротив дома № 12 в г. Белореченске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием автомобиля « Лада- 210740», государственный регистрационный номер № принадлежащего Гаспарян JI. А. под управлением ФИО3 и автомобиля « Ауди А8», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии / л. д. 4/. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу обадминистративном правонарушении от 19.07.2016 г. / л. д. 5/. 25.07.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое до настоящего периода времени не выплачено, что не отрицается представителем ответчика и содержится в возражениях на исковое заявление. Отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» мотивировала тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ

№ не подтвержден / л. д. 6/. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению которого № 204/16 от 26.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 400 686рублей 02 копейки / л. д. 15-41/. Истец 02.10.2017 г. обратился к ПАО СК « Росгосстрах» с требованием досудебного урегулирования спора, приложив вышеуказанное заключение эксперта /л.д.7, 8/, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 06.10.2017 г. / л. д. 9/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ПАО СК « Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца, подлежит взысканию

страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Доводы ПАО СК « Росгосстрах» о том, что факт заключения договора гражданской ответственности по договору ОСАГО № и оплаты страховой премии по данному договору- не подтвержден, опровергаются следующими обстоятельствами : в справке о дорожно- транспортном происшествии, составленной в день ДТП указан страховой полис ФИО3 серии № « Росгосстрах» / л. д. 4/; в соответствии со сведениями РСА полис ОСАГО серия № на 25.08.2016 г., то есть через месяц после ДТП и на момент ДТП - являлся действующим / л.

д. 11,12/.

Поскольку истец просит взыскать в его пользу страховую выплату лишь в сумме 400 ООО рублей, а предельный размер страховой выплаты подлежащей выплате ПАО СК « Росгосстрах» составляет также 400 ООО рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежных сумм с Г аспарян Д. И. - следует отказать.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает правильным взять за основу заключение № 204/16 от 26.10.2016 г. поскольку в судебном заседании стороны по делу не просили о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление истца от 25.07.2016 г. о возмещении убытка, до настоящего периода времени не произвело ему выплату страхового возмещения, в следствие чего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с 16.08.2016 г. по 31.12.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, в размере 548 ООО рублей, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки с 548 000 рублей до 150 ООО рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, но с учетом вышеизложенного и положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца, штраф в размере 100 ООО рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение- суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой за заключение о стоимости ущерба, причиненного автомобилю в досудебном порядке, в размере 5 330 рублей / л. д. 13/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО2, <адрес> сумму страхового возмещения в размере 400 ООО рублей ; неустойку в размере 150 ООО рублей; штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального врела в размере 1 000 /одной тысячи/ рублей и судебные расходы в размере 5 330 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Г аспарян Д.И. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по • истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пятибратова