Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 645 592,17 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в обоснование указав, что /дата/ между ним (истцом) и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник обязался оплатить долевой взнос в размере 2 600 049 руб., а ответчик обязался не позднее /дата/ передать ему (истцу) по акту приема-передачи <адрес> (стр.) в <адрес> (по ген.плану) по <адрес>. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства, спорную квартиру передал ему лишь /дата/, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности он (истец) был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.14).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, оспаривала факт передачи истцу квартиры /дата/, указала, что акт вручен истцу лишь /дата/ после подачи /дата/ соответствующей претензии застройщику. Возражала против применения к требованиям доверителя положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании оспаривала период просрочки передачи объекта долевого строительства, ссылалась на то, что /дата/ в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности объекта к передаче, однако оно вернулось за истечением срока хранения, при этом, уже с /дата/ истец мог принять объект долевого строительства, в связи с чем период взыскания неустойки должен быть ограничен /дата/ по /дата/; акт приема передачи между сторонами был подписан /дата/. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылалась на то, что истцом приобретено 6 квартир, он является ИП, в связи с чем требования ФЗ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям сторон не могут быть применены. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить к данным требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, учитывая небольшой период просрочки обязательств со стороны ответчика, обстоятельства дела.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО МЖК «Энергетик» был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес> (стр.), на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> стр. <адрес> (л.д.5-7).

Согласно п.1.3 Договора планируемый срок завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

В соответствии с п.5.2 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется сторонами по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 2 600 049 руб. (п.2.1 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от /дата/ – /дата/ (л.д.8).

При этом, судом принимается во внимание, что застройщиком дата составления акта как /дата/ с истцом не согласована, что подтверждается претензией истца, полученной ответчиком /дата/ и подписью ФИО1 на акте о его получении /дата/ (л.д.9).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства лишь /дата/.

Обстоятельства уклонения лица от получения объекта строительства ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 382 дня в размере 645 592,17 руб.

Данный расчет ответчиком оспорен в части определения срока окончания расчета неустойки, однако данные доводы судом не приняты, о чем указано выше.

Ответчиком же в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, незначительный период просрочки передачи объекта дольщику, учесть, что строительство производится только за счет инвестиционных взносов и взыскание неустойки в заявленном размере может повлиять на права и интересы других инвесторов, обстоятельства дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, фактическую передачу по акту приема-передачи объекта истцу, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 260.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не соответствует объему и характеру нарушений прав потребителя, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 132 500 руб. (260.000+5)/2).

Застройщик просит применить к данному требованию истцов положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный срок просрочки обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа за имущественное требование до 50 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Возражения ответчика о том, что на отношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей», так как истец является индивидуальным предпринимателем, суд находит несостоятельными, так как права на квартиру у истца возникли /дата/, а статус индивидуального предпринимателя был получен истцом только /дата/ (л.д.42). Доказательств использования спорного объекта в предпринимательских целях ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, а делать выводы на предположениях у суда оснований не имеется.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 315.000 руб.

Сторонами перед судом не ставился вопрос о распределении судебных издержек по делу, в связи с чем судом он не разрешался.

Однако в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 6 100 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 260.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50.000 рублей, а всего взыскать 315.000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: