Решение № 2-269/2026 2-269/2026(2-3672/2025;)~М-1324/2025 2-3672/2025 М-1324/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-269/2026

КОПИЯ

2-269/2026

86RS0002-01-2025-002112-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обосновании указав, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada 2107 г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Subaru Impreza, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика полис №, в связи с чем <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. <дата> страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРемТранс». <дата> в адрес страховой компании от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта. <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 311 648,50 рублей. В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая компания обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 22.08.2024г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 672 886 рублей, с учетом износа - 557 455,50 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения за блок подушек безопасности. <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 351,50 рублей. <дата> страховая компания письмом № уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием возместить убытки в связи с незаконным изменением нормы страхового возмещения на денежную выплату. <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. <дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 231 114 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы исковые требования стороной истца были изменены, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 128 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 45 000 рублей, а также расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

АНО СОДФУ предоставлены документы, на основании которых было вынесено решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA 2107, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный №, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», где ДТП присвоен №.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО, указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС- Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 356 337 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 584 рубля 00 копеек.

<дата> САО «ВСК» выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек. Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, <дата> получено заявителем.

<дата> в адрес САО «ВСК» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 079 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 648 рублей 50 копеек.

<дата> САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 311 648 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 672 886 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 557 455 рублей 50 копеек.

<дата> в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО за блок подушек безопасности.

<дата> САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 351 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № по результатам рассмотрения обращения от <дата> № в пользу истца с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 738 рублей 43 копейки.

САО «ВСК» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> выплатила ФИО2 неустойку в размере 164 738 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 242 рубля 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО6 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение №, подготовленное ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 654 200 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> в требованиях ФИО2 было отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В свою очередь, основания страхового возмещения в виде страховой выплаты исчерпывающим образом поименованы в п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, положения п. 12 ст. 12 названного Федерального закона применяются не сами по себе, а в совокупности с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 этого Федерального закона.

Согласно п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде нежных средств. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» предпринимало попытки организации восстановительного ремонта, однако в связи с отказом СТОА, а также при обстоятельствах, когда стоимости восстановительного ремонта превышает установленную страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 рублей (311 648,50+88 351,50).

Отсутствие надлежащих заключенных договоров у ответчика с СТОА, а также отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.При данных обстоятельствах, судом не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. В связи с этим доводы стороны ответчика САО «ВСК» о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, нельзя признать обоснованными.В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Стороной истца предоставлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 654 200 рублей 00 копеек.

Ответчиком предоставлена экспертиза ООО «ABC-Экспертиза», согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 672 886 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 557 455 рублей 50 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным экспертом ООО «Сибирь-Финанс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта Subaru Impreza, г/н №, исходя из повреждений полученных в результате ДТП от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 785 700 рублей, с учетом износа 536 500 рублей. С четом требований Единой методики, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 657 600 рублей, с учетом износа 544 600 рублей.

Из проведенной повторной экспертизы № от <дата> Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что принципиальных расхождений с экспертизой № от <дата> в решении поставленных вопросов не установлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и исследование, суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике – экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее размер ущерба имуществу, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации, предупреждения об уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Subaru Impreza, г/н № составляет по Единой методике – без учета износа как 657 600 рублей, с учетом износа – 544 600 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 785 700 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, транспортное средство истца было бы отремонтировано по направлению на ремонт на СТОА в пределах стоимости 657 600 рублей, а страховщик был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

При этом ФИО2 за счет своих средств должна была бы произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) в размере 257 600 рублей (657 600-400 000), которые не могут быть отнесены на страховщика, поскольку не входят в его лимит ответственности, и обязанность по возмещению которых потерпевшему лежит на законном владельце Lada 2107 г/н №, к которому истец не лишен права обратиться с иском о возмещении материального ущерба в данном размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, и в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 128 100 рубля (№).

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

До предъявления иска САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах максимального размера страхового возмещения (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа, но в пределах лимита ответственности) / 2).

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3, от 01.07.2025 по делу № 41-КГ25-22-К4.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение отчета № в размере 8 00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), а также расходов по судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (квитанция №, счет на оплату № от <дата>.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 45 000 рублей: по договору оказания юридических услуг от <дата> (анализ предоставленных документов, консультации, правовая позиция, составления необходимых заявлений, ходатайств, участие в судебном разбирательстве, а также иные необходимые действия для исполнения обязательства) – расписка в получении денежных средств к договору.

Таким образом, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности дела, требований разумности, характера предъявленных требований, объема защищаемого права, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, категории дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН № убытки в размере 128 100 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по составлению отчета и экспертного заключения в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 426 100 рублей.

Взыскать с «ВСК» (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-269/2026