Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1591/2017 М-1591/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2 – 1668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 15 декабря 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Центр-Север» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником. Просит взыскать в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 24524 рублей 75 копеек, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 936 рублей. Мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО1 работал в ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» в отделении №03114 заведующим отделением с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась инвентаризация денежных средств в отделении №03114 г.Иваново ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север». Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51785 рублей. На момент проведения инвентаризации в отделении работали следующие материально-ответственные лица: ФИО1 – заведующий отделением; ФИО2 – старший продавец отделения; ФИО3 – продавец отделения. С коллективом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому работники должны бережно относиться к переданным им материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, подготавливать товар к инвентаризации и участвовать в ней, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, вести учёт ТМЦ. О проведении инвентаризации коллектив был уведомлен, у них была возможность подготовиться к ней, проверить наличие и состояние товарно-материальных ценностей. Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ которые были подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами отделения. Отраженными данными в указанных актах ревизии подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учёта и фактически имеющимся в наличии товаром, и денежными средствами на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, т.е. недостачи. Инвентаризация проводилась надлежащими лицами и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчёте всех товарно-материальных ценностей, на последней странице описи указан подсчёт итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и правильность её результатов. Таким образом, указанные инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причинённого работодателю ущерба. По факту недостачи товарно-материальных ценностей материально ответственные лица предоставили объяснительные записки. ФИО4 указал, что обувь артикулов № общей стоимостью 12680 рублей взял он, обувь планирует выкупить. ФИО2 и ФИО3 указали, что обувь артикулов № взял ФИО4, причины возникновения недостачи по иным артикулам они могут объяснить невнимательностью продавцов при продажах. С целью установления причин образования недостачи и её размера работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования. Рассмотрев материалы инвентаризации, объяснения материально ответственных лиц, комиссия установила. Со стороны работодателя коллективу были созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (установлена охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка, отсутствовал доступ в отделение третьим лицам), перед закрытием отделения включалась охранно-пожарная сигнализация, что исключало хищение ТМЦ посторонними лицами. Каких-либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за период работы коллектива не установлено. Инвентаризация была проведена в соответствии с установленным порядком, замечаний по проведению инвентаризации комиссии не поступало. Товарно-материальные ценности были вверены коллективу надлежащим образом, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в установленном законодательством порядке. Согласно договору КМО коллектив имеет право: участвовать в приёмке вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже вверенного имущества. Коллектив обязан: бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Членами коллектива должен быть налажен учёт при передвижении ТМЦ, организован взаимоконтроль за членами коллектива с целью недопущения утраты товарно-материальных ценностей из отделения. Таким образом, материально ответственными лицами не предоставлено объективных объяснений, на основании которых работодатель вправе освободить членов коллектива от материальной ответственности, либо снизить размер причиненного ущерба. Установлено, что со стороны коллектива усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответственности, и в халатном отношении к вверенным им имуществу (ненадлежащие учёт и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинение ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север». На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что со стороны заведующего отделением ФИО1,, старшего продавца ФИО2 и продавца ФИО3 усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей (квалификационные характеристики), условий договора о полной коллективной материальной ответственности, и в халатном отношении к вверенным им имуществу (ненадлежащие учёт и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинение ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север». Работодателем было принято решение о проведении зачёта излишков и недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии с Указаниями с целью улучшения правового и финансового положения членов коллектива. После проведения зачёта, недостача товарно-материальных ценностей в размере 38805 рублей распределена на членов коллектива в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52, учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. ФИО4 – 11869 рублей 75 копеек, ФИО2 – 14453 рубля 15 копеек; ФИО3 – 12512 рублей 10 копеек. Стоимость присвоенного товара в размере 12680 рублей и сумму присвоенных денежных средств в размере 275825 рублей 20 копеек распределена на ФИО4, с учётом степени его вины в возникновении данной недостачи. На момент подачи искового заявления у ФИО2 и ФИО3 удерживаются суммы недостачи из заработной платы. У ФИО4 удержания из заработной платы по данной недостаче не проводились. ФИО4 уволен, в добровольном порядке им не производится погашение ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и правильно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, рассмотреть дело по существу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как отмечено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, впоследствии к трудовому договору сторонами заключались дополнительные соглашения (л.д.13-17) согласно которым ответчик ФИО1 занимал должности продавца, старшего продавца, заведующего отделением. Приём на работу и переводы на другие должности оформлялись соответствующими приказами (л.д.9-12).

Между работодателем и членами коллектива ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.19-21).

Суд считает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками истцом заключен правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27, 28) проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в отделении №03114 г.Иваново ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север».

В результате проведённой инвентаризации был выявлен факт недостачи, что подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ которые были подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами отделения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации в отделении №03114 г.Иваново ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» (л.д.29 – 43, 59,60).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения данного требования истцом представлены суду копии объяснительных работников, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», Акт о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-53). Суд считает, что работодателем требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены должным образом.

Ответчик ФИО5 представил суду письменное заявление (л.д.84), в котором указывает, что исковые требования признаёт в полном объёме, не возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Центр-Север удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Центр-Север» с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 24549 рублей 75 копеек (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей 75 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей, а всего 25485 рублей 75 копеек (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин