Решение № 2-655/2020 2-655/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-655/2020

Дело № 2-655/2020

55RS0034-01-2020-001034-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 15 октября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 15.10.2020 дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Тарском районе Омской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии с 06.05.2014,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что является пенсионером по старости с 06.05.2014. В трудовой книжке ФИО1 выданной 19.03.1971 имеется запись № 10 о принятии его мастером производственного обучения в СПТУ-25, приказ № 186 от 05.09.1984. В записи № 11 не указана дата увольнения и номер приказа, но есть дата приказа – 28.12.1988, печать читается разборчиво. Однако при назначении пенсии данный период в страховой стаж не включен. Не включение ответчиком спорного периода в трудовой стаж истца в связи с нечеткой печатью, отсутствием правильно оформленных записей, влияет на размер пенсии, которая без учета спорного периода оказалась гораздо меньшей, чем с учетом данных периодов. Просит суд включить в трудовой стаж период работы с 05.09.1984 по 02.01.1989 в качестве мастера производственного обучения в СПТУ -25, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с даты назначения, с 06.05.2014 года.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Тарскому району Омской области по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии устанавливаются законом.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2014 ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в Тарском районе Омской области (межрайонное) за назначением пенсии по старости.

Распоряжением от 13.05.2014 № 168636/14 ГУ - ОПФР в Знаменском районе Омской области ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях» с 06.05.2014 пожизненно (л.д. 35). Из представленной в материалы дела копии пенсионного дела ФИО1, усматривается, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, каких- либо документов (в том числе и трудовой книжки), подтверждающих факт его работы в СПТУ-25 в период с 05.09.1984 г. по 02.01.1989, истцом не предоставлялось, указанные периоды в страховой стаж истца не включены.

Из пояснений истца следует, что трудовая книжка, на момент обращения его за назначением пенсии у него отсутствовала, считалась утраченной. Однако, в 2016 году трудовую книжку ему вернули. С письменным заявлением о включении спорного периода в его страховой стаж и о перерасчете ему пенсии с учетом указанного периода, он действительно не обращался в ПФ до августа 2017 года.

В соответствии с информации БОУ ОО СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» от 17.03.2014 (л.д. 61) подтвердить, что ФИО1 действительно был принят на работу мастером производственного обучения в Знаменский филиал СПТУ № 25 с сентября 1984 года, не представляется возможным, в связи с тем, что в 1997 году в училище был пожар, в результате чего книги приказы, содержащие необходимые данные, уничтожены огнем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ).Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, следует, что они обучались в СПТУ-25 в период с сентября 1984 года по июль 1987 года, мастером производственного обучения в этот период работал истец ФИО1, других работников с такими же личными данными в СПТУ не было.

В спорный период времени действовала Инструкция "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162"). Согласно п. 2.3. данной инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В соответствии с КЗоТ РСФСК, действовавшим в спорный период, днем увольнения считается последний рабочий день.

По сведениям трудовой книжки ФИО1, 05.09.1984 принят мастером производственного обучения в СПТУ – 25 на основании приказа № 186 от 05.09.1984, уволен переводом в СПТУ – 73, дата увольнения не указана. При этом, в графе «на основании чего внесена запись, документ и его номер», указано: «приказ № от 28.12.1988г. Кроме того, имеется запись о принятии истца 02.01.1989 в СПТУ-75 в порядке перевода из СПТУ -25 (л.д.9-15).

При таких обстоятельствах суд считает возможным включить в страховой стаж период его работы с 05.09.1984 по 28.12.1988 в качестве мастера производственного обучения в СПТУ -25.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии с даты ее назначения, то есть с 06.05.2014 года, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 23 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с заявлением о включении ему в страховой стаж спорных периодов работы и о перерасчете ему размера пенсии с учетом спорных периодов (с предоставлением трудовой книжки) обратился 23.08.2017 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах перерасчет пенсии ФИО1, с учетом включенных судом спорных периодов и положений ст. 23 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», должен быть произведен с 01.09.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Тарском районе Омской области включить ФИО1 в страховой стаж период работы с 05.09.1984 по 28.12.1988 в качестве мастера производственного обучения в СПТУ -25.

Обязать ГУ-УПФ РФ в Тарском районе Омской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных судом в страховой стаж вышеуказанных периодов работы ФИО1 с 01.09.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 15 октября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Казакова Н.Н.

Согласовано