Постановление № 1-332/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-332/2020

Дело №1-332/2020

16RS0042-02-2020-000189-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

21 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гайфутдинова Р.Г.,

при секретаре Халиуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Поликарпова Г.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего К., представителя потерпевшего П. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ..., имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, находящейся в декретном отпуске, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО3) обвиняется в том, что она в период времени с октября 2015 года (более точная дата не установлена) по 18 ноября 2015 года, находясь на территории города Набережные Челны Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ранее незнакомого К., полученных им по кредитному договору, заключенному между последним и П. (далее П.), путем обмана и злоупотребления доверием К. и сотрудников П., будучи осведомленной о намерении К. приобрести в собственность квартиру путем оформления кредитного договора в банке и о наличии на квартиру №... дома ... города Набережные Челны Республики Татарстан общей площадью 82,3 квадратных метров, кадастровый номер ..., принадлежащую ФИО2 (ФИО3) на праве собственности, обременений в виде залога в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее по тексту ОАО «РОСТ БАНК») по кредитному договору №... от 29 апреля 2014 года, заключенному между ФИО2 и ОАО «РОСТ БАНК» в лице управляющего Операционным офисом «Набережночелнинский» Филиала «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в г. Казани Х., зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 05 мая 2014 года за №..., а также в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, в аренду, безвозмездное пользование, наложенного по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по делу №2-843/2015 по иску Ф. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 26 января 2015 года за №..., ..., под предлогом ее продажи, заранее зная, что не выполнит принятых на себя обязательств и вышеуказанная квартира в собственность К. оформлена не будет, похитила денежные средства в размере 2 900 000 рублей, принадлежащие К. при следующих обстоятельствах:

Так, в октябре 2015 года (точные дата и время не установлены), но не позднее 23 октября 2015 года ФИО2 (ФИО3), находясь в офисе агентства недвижимости «Золотой Ключ», расположенного на ... города Набережные Челны Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ранее незнакомого К., полученных им по кредитному договору, заключенному между последним и П., путем обмана и злоупотребления доверием К. и сотрудников П., с целью придания видимости законности своим действиям, сообщила ранее незнакомым К2 и К3, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 (ФИО3), сведения о своей возможности в подготовке документов, необходимых для оформления ипотечного кредита в банке на имя К. и приобретения квартиры в собственность последнего. После чего, в период времени с 23 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года ФИО2 (ФИО3), находясь в операционном офисе «Набережные Челны» П. (далее по тексту П.), расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих К., полученных им по кредитному договору, заключенному между последним и П., путем обмана и злоупотребления доверием К. и сотрудников П., подготовила и предоставила в вышеуказанный операционный офис «Набережные Челны» П. пакет документов, необходимый для получения заключения о возможности выдачи кредита на имя К. по программе Ипотека, в том числе заведомо подложную справку о доходах физического лица за 2015 год №... от 23.10.2015 года на имя К., ... год рождения, изготовленную в неустановленном месте неустановленным лицом.

Далее, 03 ноября 2015 года в дневное время (более точное время не установлено), ФИО2 (ФИО3), находясь в офисе вышеуказанного агентства недвижимости «Золотой Ключ», действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих К., полученных им по кредитному договору, заключенному между последним и П., путем обмана и злоупотребления доверием К. и сотрудников П., и с целью придания видимости законности своим действиям, заключила договор № ... от 03 ноября 2015 года об оказании риэлтерских услуг с К2 действующей в интересах К., предметом которого являлось оформление ипотечного кредита в П. на имя последнего, а также была достигнута устная договоренность об осуществлении ФИО2 (ФИО3) подбора квартиры для последующего приобретения потерпевшим К.

После чего, в период времени с 03 ноября 2015 года по 07 ноября 2015 года (точная дата не установлена) ФИО2 (ФИО3), находясь в неустановленном месте на территории города Набережные Челны Республики Татарстан, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, до конца, предоставила К. фотографии квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан общей площадью 82,3 квадратных метров, кадастровый номер ..., стоимостью 2 900 000 рублей, при этом скрыв от последнего сведения о том, что является собственником данной квартиры. Далее К., введенный в заблуждение ФИО2 (ФИО3), не подозревая о ее преступных намерениях, согласился с предложением последней о приобретении данной квартиры.

Далее, в период времени с 03 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года ФИО2 (ФИО3), находясь в операционном офисе «Набережные Челны» П., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих К., полученных им по кредитному договору, заключенному между последним и П., путем обмана и злоупотребления доверием К. и сотрудников П., предоставила в вышеуказанный операционный офис «Набережные Челны» П. пакет документов, в том числе заведомо подложную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 09 ноября 2015 года об отсутствии ограничений (обременений) права на квартиру ... города Набережные Челны Республики Татарстан общей площадью 82,3 квадратных метров, кадастровый номер ..., изготовленную в неустановленном месте неустановленным лицом. После чего, на основании предоставленного ФИО2 (ФИО3) в вышеуказанный операционный офис «Набережные Челны» П. пакета документов для выдачи кредита на имя К. по программе Ипотека, 12 ноября 2015 года П. выдано положительное заключение о возможности заключения с последним кредитного договора.

После чего, 18 ноября 2015 года в неустановленное время, но не позднее 11 часов 54 минут, ФИО2 (ФИО3), находясь в вышеуказанном операционном офисе «Набережные Челны» П., с целью доведения своего преступного умысла, заключила с К. договор купли-продажи от 18 ноября 2015 года на вышеуказанную квартиру. Далее, в это же время, в вышеуказанном операционном офисе «Набережные Челны» П. между П. в лице Управляющего Операционным офисом «Набережные Челны» Э. и К. введенным в заблуждение ФИО2 (ФИО3), не подозревающим о ее преступных намерениях, был заключен кредитный договор №... от 18 ноября 2015 года на сумму 2 900 000 рублей сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере тринадцати процентов годовых, а со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита с процентной ставкой по кредиту в размере пятнадцати процентов годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 43 660 рублей.

Далее, 18 ноября 2015 года около 14 часов 00 минут ФИО2 (ФИО3), находясь в операционном офисе «Набережные Челны» П. расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, принадлежащих К., полученных им по кредитному договору, заключенному между последним и П., путем обмана и злоупотребления доверием К. и сотрудников П. осознавая общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий материального ущерба собственнику в особо крупном размере и желая этого, осуществила снятие со счета № ..., открытого 17 ноября 2015 года в вышеуказанном операционном офисе «Набережные Челны» П. на имя ФИО3 (ФИО2), денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, полученных К. согласно кредитного договора №... от 18 ноября 2015 года, и перечисленных по заявлению последнего со счета № ..., открытого 18 ноября 2015 года в вышеуказанном операционном офисе «Набережные Челны» П. на имя К. тем самым похитив их.

После чего ФИО2 (ФИО3), обратив похищенные денежные средства в сумме 2 900 000 рублей в свою пользу, с места преступления скрылась, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 900 000 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возращении настоящего уголовного дела прокурору г. Набережные Челны в связи с наличием обстоятельств, препятствующих постановлению судом законного и обоснованного приговора.

Государственный обвинитель и потерпевший К. возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего П. З., подсудимая ФИО2 и ее защитник не возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, относимые к разрешаемому вопросу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2 - 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Набережные Челны, так как по результатам судебного следствия, установленные судом обстоятельства в их совокупности с исследованными материалами дела, порождают неопределенность для суда о правомерности получения кредитных средств и их расходовании, что лишает суд возможности вынести на основе имеющегося обвинительного заключения, законный и обоснованный приговор.

Так же противоречия, установленные по результатам рассмотрения дела до возвращения его на дополнительное расследование, в ходе которого в действиях участников судебного разбирательства судом выявлены признаки совершения группой лиц по предварительному сговору противоправного деяния, в отношении П., при получении потерпевшим К. кредитных денежных средств, не устранены, а именно:

Из показаний потерпевших, подсудимой, свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые существенно отличаются и противоречат друг другу в настоящем судебном заседании невозможно установить фактические обстоятельства.

Сама подсудимая в ходе первого судебного разбирательства суду заявила, что потерпевший и его родители не выполнили свои обязанности по договору купли-продажи квартиры по передаче ей указанной суммы первоначального взноса в размере 3 100 000 рублей, в связи с чем она не смогла снять обременение с квартиры, оплатив имеющиеся задолженности перед своими кредиторами, о чем она заранее сообщала К2 Также показала суду, что после оформления кредитного договора К. требовали передачи им суммы кредита в размере 2 900 000 рублей наличными денежными средствами, при этом заявили ей о том, что они не намеревались и не намерены были приобретать ею квартиру, а лишь хотели указанным способом получить сумму кредита «на руки», однако денежные средства поступили сразу на её счет. Также потерпевший требовал от неё передать ему расписку о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры, от чего она отказалась. Кроме того, заявила суду, что сам потерпевший при сдаче документов в регистрационной палате был осведомлен о наличии обременения на квартиру, о чем ему пояснял работник данного учреждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И. показал, что К3 должен был ему 1 700 000 рублей, и которые он получил из рук ФИО2 18 ноября 2015 года по указанию К3 в присутствии его сына К. Никто по существу этого не возражал. В этот же день он выдал расписку К3 о том, что тот ему ничего не должен. В настоящее время никаких денежных претензий к К3 у него не имеется, в обосновании своих показаний представил суду скрин-шоты смс-переписок с К2

После возвращения дела на дополнительное расследование предварительным следствием не выполнены мероприятия по устранению ранее установленных препятствий исполнения судом возложенной на него функции отправления правосудия. Вновь утвержденное обвинительное заключение идентично предыдущему, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимой, которые так же не могут быть устранены судом при рассмотрении дела на основании предоставленных в суд доказательств, не установлено происхождение фальсифицированных документов для получения кредита, а так же не установлен субъект, предоставивший данные документы.

На судебном заседании свидетель С. показала, что раньше работала регистратором в регпалате, проводила экспертизу документов. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Свидетель А. суду пояснил, что он является директором ... и занимался оценкой квартиры по обращению риелтора ФИО4 от заказчика. По его требованию были предоставлены документы, потом осмотрена квартира, после чего оформлены документы и составлен отчет, который нарочно был выдан ФИО4 Отчет, предоставленный следователем, отличался от оригинала, в котором 4-5 страниц со стоимостью, которая была завышена, были заменены.

Свидетель Н. суду пояснила, что работала в регистрационной палате с апреля 2011 года по сентябрь 2017 года, осуществляла прием документов, государственную регистрацию, выдачу сведений из единого государственного реестра. Так же пояснила, что предоставленная ей выписка является поддельной, так как на ней стоит не её подпись, не совпадает должность, на тот момент она не занимала должность ведущего инженера, смена должностей, фамилий и других данных происходит через программу автоматически на основании приказа, и там стояла печать регистрационной палаты, а на тот момент регистрационная палата документы уже не заверяла, должна была стоять печать кадастровой палаты, это разные организации, именно на тот момент она работала в кадастровой палате и заверяла документы.

Согласно ответу Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ № ... от 7 декабря 2018 года, выписка из ЕГРН от 9 ноября 2015 года № ... в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., не выдавалась (т.2 л.д.88).

Согласно копии ответа Управления Росреестра по РТ № ... от 12 декабря 2018 года, гербования печать государственного регистратора № ... Управления в период с 30 декабря 2009 года по 14 января 2015 года была закреплена только за О. (т.2 л.д.107).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он являлся единственным учредителем и директором ... и мастерской по ремонту автомобилей «...». Согласно представленным ему на обозрение копиям трудовой книжки на имя К. и справки о доходах физического лица за 2015 год пояснил, что К. у него никогда не работал, как и бухгалтер Т. (т.2 л.д.239-240).

Согласно заключению эксперта № ... от 6 декабря 2018 года, оттиск круглой печати с текстом «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (РОСРЕЕСТР) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН *ОГРН ... в графе «Ведущий инженер Н., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 9 ноября 2015 года № ...», и экспериментальные образцы оттисков круглой печати с текстом: «РОСРЕЕСТР *УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН)* ОГРН ... которые были представлены на экспертизу, выполнены разными печатями (т.3 л.д.5-8).

Заключением эксперта № ... от 23 декабря 2018 года установлено, что подпись в выписке Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 09.11.2015 выполнена не Н., а другим лицом (т.3 л.д. 24-26).

Согласно заключению эксперта № ... от 27 декабря 2018 года, оттиски круглой печати с текстом: «ИНН ... А. ОГРН ... <...> ...•», на страницах 7, 36, 37, 38, и на оборотной стороне 55 страницы отчета № ... от 10.11.2015, и на страницах 3, 4, 24,26, выполнены разными печатями.

Оттиски круглой печати, на страницах 7, 36, 37, 38, и на оборотной стороне 55 страницы, отчета № ... от 10 ноября 2015 года, об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ..., представленного на исследование, выполнены одной печатью.

Оттиски круглой печати, на страницах 3, 4, 24, 26, отчета № ... от 10 ноября 2015 года, об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ..., представленного на исследование, выполнены одной печатью.

Оттиски круглой печати, на страницах 7, 36, 37, 38, и на оборотной стороне 55 страницы, отчета № ... от 10 ноября 2015 года, об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ..., представленного на исследование, и экспериментальные образцы оттисков круглой печати, представленные на исследование, выполнены одной печатью.

Оттиски круглой печати, на страницах 3, 4, 24, 26, отчета № ... от 10 ноября 2015 года, об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ..., представленного на исследование, и экспериментальные образцы оттисков круглой печати, представленные на исследование, выполнены разными печатями (т.3 л.д.33-45).

Согласно копии дела о правоустанавливающих документах № ..., Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ..., и имеющегося в нем постановления о запрете регистрации действий в отношении объекта недвижимого имущества от 16 апреля 2015 (т.3 л.д. 155), все регистрационные действия, действия по исключению из госреестра по указанному имуществу были запрещены (т.3 л.д. 103-156).

Согласно копии дела о правоустанавливающих документах № ..., Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ..., и имеющегося в нем заявления о государственной регистрации (т.3 л.д. 159-161) ФИО4 была уведомлены об имеющемся обременении на указанную квартиру (т.3 л.д. 157-216).

При этом согласно копии выписки из ЕГРН от 9 ноября 2015 года № ... обременение на квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ..., не было зарегистрировано (т.4 л.д. 126).

Согласно копии расписки от 18 ноября 2015 года К. передал ФИО4 3 100 000 рублей в счет аванса за приобретение у ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, ..., (т.4 л.д. 115).

По результатам рассмотрения дела, учитывая вышеизложенное, обстоятельств, установленных на судебном следствии, свидетельствующих о неправомерном способе получения кредита, суд пришел к выводу о невозможности постановления законного и обоснованного приговора, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, и дают суду основания полагать о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору г. Набережные Челны для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возвратить прокурору г. Набережные Челны Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.