Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018~М-1017/2018 М-1017/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1207/2018

Дело №2-1207/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 10.05.2018 г. в 15-30 в районе дома №... по ...... г.Владимира произошло столкновение автомобиля марки «Лада Гранта 219110», гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Субару Форесте», гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, полис имелся только у собственника автомобиля - ФИО3, в связи с чем, ООО «СК «Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП. Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 62190,12 руб. На предложение урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке собственник ТС не ответил. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец, с учетом отказа от исковых требований к ФИО3, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 190 руб.12 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля – 14 027 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг оценщика по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости – 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 622 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражал против исковых требований, указав, что признает вину в совершенном ДТП и готов возместить ущерб. Согласен с размером ущерба, поскольку также провел независимую экспертизу, заключение которой незначительно разнится с результатами экспертизы истца.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и подтверждается протоколом об административном правонарушении, 10.05.2018 г. в 15-00 у дома №... по ...... в г.Владимире произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Гранта 219110», гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему по праву собственности, и автомобиля марки «Субару Форесте», гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего по праву собственности ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал.

Согласно заключениям №... и №.../УТС от 08.06.2018 г., выполненных ИП Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта 219110», гос.рег.знак №..., составила 62 190,12 руб., утрата товарной стоимости -14 027,70 руб. (л.д.15-19, 22-36).

Ответчиком представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2017 г.в., гос.регистрационный знак №..., выполненный ИП И

Как следует из данного отчета, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости совпадает со стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости №... И №.../ УТС, подготовленного ИП Г по заказу истца.

В связи с изложенным, ответчик не оспаривал заключения, представленные истцом, и установленную в них сумму ущерба, не просил назначить независимую судебную экспертизу.

Установив, что ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию ответственности при использовании транспортного средства не выполнена, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд учитывает согласие ответчика с суммой ущерба, принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения как надлежащее доказательство.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, ГК РФ, суд полагает требования истца обоснованными и считает подлежащими взысканию с ответчика, как с непосредственного виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пределах требуемой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба. За услуги по оценке причиненного ущерба

истец оплатил: 3000 руб. – услуги оценщика по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта; 1500 руб. - услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями и договорами на оказание возмездных услуг (л.д.20,21, 37,38). Следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2622 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженца ......, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ...... ......, в пользу ФИО1, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 717 (восемьдесят тысяч семьсот семнадцать тысяч) руб. 82 коп., из которых:

- стоимость восстановительного ремонта – 62 190 руб.12 коп.;

- утрата товарной стоимости автомобиля – 14 027 руб. 70 коп.;

- расходы на оплату услуг оценщика по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости – 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 622 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1207/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Марцишевская Е.А.