Решение № 12-397/2019 12-8/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-397/2019

Дело № 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. 52 сек. по адресу: 2020 км. 244 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 «Колыма», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 35410 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление № не получал в связи с чем оно не считается вступившим в законную силу, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствует. Указал, что фактически не является собственником транспортного средства, поскольку в январе 2019 года передал его в аренду ФИО4 по договору аренды. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Поскольку автомобиль передан ФИО1 по договору аренды иному лицу, в которого в законном владении находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен судьей надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу без своего участия.

Представитель полагал возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал. Сообщил суду, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержал в себе опечатки, поскольку стороны не обладают юридическими познаниями, однако впоследствии стороны путем заключения дополнительного соглашения устранили все опечатки в договоре. Факт того, что указанный договор аренды является реальным представлен акт приема-передачи транспортного средства, а также акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по договору аренды получил от ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. 52 сек. по адресу: 2020 км. 244 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 «Колыма», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№) ФИО1, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Как указано в постановлении, данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных к жалобе документов, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в аренду ИП ФИО4 транспортное средство «КАМАЗ 35410 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрено, что срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3. договора). Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано арендатору, что также подтверждено в судебном заседании представителем ФИО1 Факт внесения арендной платы за аренду транспортного средства подтверждается представленным актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора о внесении арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по октябрь 2019 года в сумме 400 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого арендуемым транспортным средством третьим лицам, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Вышеустановленные обстоятельства ставят под сомнение вину ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку материалами дела достоверное установлено, что в период совершения вменяемого правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1

В силу п.4 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административным органом не представлено допустимых, достаточных доказательств совершения правонарушения именно ФИО1, а имеющиеся доказательства, с учетом представленных ФИО1 документов вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова