Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1826/2018

дело № 2-1826/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Баятян ФИО8 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144300 руб., неустойку в размере 170277.06 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., оплату стоимости услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 250 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-Лексус IS 250, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же,

-ГАЗ 33021, госномер №, под управлением ФИО3

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в КУС № №.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший пп.8.4 ПДДРФ.

Автомобиль Лексус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована САО ВСК.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.17).

Однако Страховая компания отказала в выплате, указав о том, что согласно выводам независимого специалиста трасолога заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.

При таком положении истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа 144300 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, услуг представителя и почтовых расходов.

В судебном заседании от 04.07.2018, представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признала и показала, что согласно выводам независимой технической экспертизы по направлению страховой компании и согласно выводам судебной экспертизы установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, её представителя, третьего лица ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Почтовое отправление с судебной повесткой о явке в судебное заседание, направленное истцу вернулось в суд с отметкой отделения почты: «истек срок хранения».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчика является единственным известным суду, об изменении которых суду не заявлялось, суд полагает, что таким образом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено. При таком положении суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела лично (л.д.139).

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что истец обратилась суд в связи с тем, что не согласна с решением страховой компании, которая отказала в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о подтверждении факта ДТП, стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 101).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли повреждения транспортного средства Лексус IS250, госномер №, обстоятельствам, заявленным в результате события (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250, госномер №, получившего повреждения в результате заявленного события, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ (утв. ЦБРФ 19.09.2014 №432-П), с учетом износа заменяемых частей и механизмов.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, известно, чтоповреждения транспортного средства Лексум IS250, госномер №, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертами не определялась стоимость восстановительного ремонта данного АМТС (л.д.117).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела не подтвердился факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, услуг представителя, морального вреда.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д.116).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на сумму 314577.06 руб. (144300 руб. + 170277.06 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, морального вреда, услуг представителя – отказать.

Взыскать с Баятян ФИО9 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 35000 руб.

Взыскать с Баятян ФИО10 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6345.77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников