Апелляционное постановление № 22-2418/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-2418/2019

судья Щербаков С.А. № 22-2418/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Спасибовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <данные изъяты> на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства судебного материала, выступление ФИО1 и его защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 01.10.2013 года, конец срока – 30.09.2020 года.

ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что единственным основанием для отказа послужили доводы представителя администарции о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена. Указывает, что он отбыл необходимую часть наказания для предоставления ему условно досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, Также указывает, что он будет обеспечен работой в случае его освобождения. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения условно-досрочного освобождения, прежде всего, служит утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Суд тщательно, всесторонне исследовал все характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона формальное отбытие осужденным установленной части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с 24.08.2014 года. Нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину по приговору признал. Исковой задолженности не имеет. За период отбывания наказания имеет 11 поощрений и 21 взыскание, которые погашены или наложены до вступления приговора в законную силу.

Администрация исправительного учреждения считает, что условно – досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно. Цели наказания не достигнуты в полном объеме.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания и его отношение к содеянному.

Несмотря на то, что в настоящее время дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденного, являются погашенными, суд обоснованно принял во внимание факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответсвенности, поскольку в соответствии с требованиями закона суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое в данном конкретном случае обоснованно расценено судом как не являющееся стабильно положительным.

Наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, отбытие установленного срока наказания, участие в воспитательных мероприятиях было оценено судом в совокупности с иными данными, и верно отмечено, что эти обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как правопослушное поведение является обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

Как обоснованно указано судом, обстоятельств, достаточных для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, как наивысшей формы поощрения, и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, в судебном заседании не установлено.

Суд также не оставил без внимания и отношение осужденного к совершенному деянию при постановлении приговора и в период отбывания наказания.

Приведенные в постановлении суда сведения являются объективными и подтверждаются исследованными судом материалами.

Поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, при таких обстоятельствах ее применение в отношении ФИО1 нельзя признать справедливым, достаточной и убедительной совокупности данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения, в настоящее время не имеется, имеющиеся положительные навыки еще не стали твердой нормой его поведения.

Доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Принятое решение суда мотивировано, законно и обоснованно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Носкова