Решение № 12-241/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-241/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.(дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

М, (дата обезличена) года рождения, уроженца (номер обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (номер обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) (дата обезличена)-(адрес обезличен), управляющий автомашиной (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном действии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

М с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить.

Рассмотрев ходатайство М о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании М было заявлено ходатайство о допуске в качестве его защитника Б и о допросе в качестве свидетеля К

Заявленные М ходатайства, удовлетворены.

В своей жалобе М указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным, инспектором нарушены его права и административная процедура направления на освидетельствование.

В судебном заседании М, доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что требования инспектора, пройти освидетельствование на месте, он выполнил. Прибор продул, показание было 0,15 мг.л. Какой допустимый показатель, он не знал, поэтому, будучи уверенный, что он трезвый, сам предложил проехать на медицинское освидетельствование. В его машине, находились двое попутчиков, с которыми он ехал из (номер обезличен). Им он сказал, что поскольку у сотрудников ДПС имеются, в отношении него подозрения, то сейчас поедут на медицинское освидетельствование. Попутчики стали возмущаться, что нельзя ли сделать все побыстрее. Инспектор сказал, что можно, если он откажется от освидетельствования, что он и сделал. Также сотрудник ДПС сказал, что кроме штрафа ему ничего больше не будет. Он только позже узнал, что отказ от медицинского освидетельствования ведет к лишению прав и штрафу. Считает, что под давлением пассажиров, с которыми ехал и то, что инспектор его ввел в заблуждение он отказался от медицинского освидетельствования. Данные пассажиры ему не знакомы, их он находит через сайт Интернета, как попутчиков. С К, едет второй раз.

Защитник М – Б в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, дополнив, что основание для привлечения М к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что поведение М не соответствует обстановке. Считает, данный протокол не может быть принят в качестве доказательств, поскольку инспектором не конкретизировано в чем именно заключается не соответствующее поведение и какой обстановке не соответствует.

Кроме того, доказательства, представленные инспектором, получены с нарушением, т.к. инспектором не разъяснялись М последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, от попутчиков, в своем роде, на М было оказано давление, т.к. прохождение медицинского освидетельствование предполагало значительных временных затрат, а все торопилась на работу в Москву.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству М в качестве свидетеля был допрошен К, который в судебном заседании пояснил, что М здает, т.к. вместе с ним два раза ездил, в качестве попутчика из (номер обезличен). (номер обезличен). (дата обезличена) ехал с М и еще одним попутчиком в (номер обезличен). На трассе, были остановлены сотрудниками ДПС. М стали проверять на состояние алкогольного опьянения. Об этом они узнали с его слов, т.к. он подошел к ним и сказал, что сейчас нужно поехать на медицинское освидетельствование, они стали возмущаться. М спросил у сотрудников ДПС, нельзя ли сделать все побыстрее, сотрудник ГИБДД предложил ему отказаться от освидетельствования и подписать документы, что М и сделал.

Выслушав М, его защитника, свидетеля К, проверив материалы дела, изучив жалобу М, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5), свидетельством о поверки технического средства (.л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д. 9), письменными объяснениями понятых К и Л, данные на месте совершения административного правонарушения (дата обезличена), следует, что (дата обезличена). М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) (дата обезличена). автодороги (адрес обезличен)-(адрес обезличен), был отстранен от управления транспортным средством водитель автомобиля (номер обезличен) М при наличии установленных признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение было произведено при участии понятых, о чем составлен протокол. Также М инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (номер обезличен) на месте, от прохождения освидетельствования на месте М отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, М было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от освидетельствования в медицинском учреждении М также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель М находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке. Данный факт подтвержден рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме не приносил, что зафиксировано в присутствии понятых, которые дали свои письменные объяснения.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии М, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях М, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, не отрицается и сами М, также как и тот факт, что отказался он от медицинского освидетельствования. Поскольку торопились его попутчики.

Тот факт, что сотрудник ДПС, его ввел в заблуждение и не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором М собственноручно написал, что со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен.

Ни каких замечаний М в документах не отражено, тогда как данная возможность у него имелась.

Административные протоколы подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Показания свидетеля К, также не подтверждают, тот факт, что со стороны сотрудников ГИБДД М не разъяснялись последствия ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в рапорте, объяснениями понятых и имеющимися материалами административного дела не усматривается. Доказательства последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что поведение М не соответствует обстановке не может быть принят в качестве доказательств, поскольку инспектором не конкретизировано в чем именно заключается не соответствующее поведение и какой обстановке не соответствует, суд не может признать обоснованными.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 475 (ред. от (дата обезличена)) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом процессуальных нарушений при отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом, совершено не было.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении М к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

.