Апелляционное определение № 33-10751/2025 33-727/2026 от 10 февраля 2026 г.

91RS0022-01-2024-000140-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-727/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

2-755/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО12, ФИО13,

при секретаре

ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО4, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО5, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10, о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли в наследственном имуществе и взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО7, ФИО2 и ФИО8, неоднократно уточняя исковые требования просила:

- восстановить пропущенный срок на принятие наследства после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ее принявшей наследство;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за №№, выданные ДД.ММ.ГГГГ Государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной конторы ФИО11 И.И. на имя ФИО7

-признать недействительным договор дарения <адрес> Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л., в реестре №, и возвратить стороны в первоначальное положение;

-признать недействительным договор дарения нежилого здания – гаража площадью 76,2 кв.м, литер А, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «Москвич», гараж № г, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л., в реестре №, и возвратить стороны в первоначальное положение;

-применить последствия недействительности оспоримых сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гаража с кадастровым номером №

-признать за ней право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО16, которое состоит из: <адрес> Республики ФИО10 и гаража № г, расположенного в автогаражном кооперативе «Москвич» <адрес> Республики ФИО10, общей площадью 76,2 кв.м.;

-признать за ней право собственности на 1/9 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО16, а именно: <адрес> Республики ФИО10;

-взыскать с ФИО7 в ее пользу стоимость 1/9 доли <адрес> Республики ФИО10.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца–ФИО16 Истец является наследником первой очереди по закону. В установленный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о наличии у матери в собственности недвижимого имущества, введена в заблуждение ответчиком ФИО7 относительно состава наследства. Однако она фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти матери проживала совместно с ней и после ее смерти взяла себе ее личные вещи, в частности, ювелирные украшения. О нарушении своих прав на недвижимое наследственное имущество ей стало известно в июле 2023 года. Ответчик ФИО7 оформил все наследственное имущество на себя, скрыв от нотариуса наличие других наследников, а впоследствии распорядился квартирой и гаражом в <адрес> путем их дарения ответчику ФИО2 Доля в квартире в пгт. Первомайское отчуждена ФИО7 и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО8, которую истец считает добросовестным приобретателем.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам фактического принятия ею наследства, а также ошибочно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав на недвижимое имущество она узнала в июле 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части.

ФИО1 признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ Государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО11 И.И. на имя ФИО7, зарегистрированное в реестре за № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрированное в реестре за № на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «Москвич», гараж №г, в части 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО11 И.И. на имя ФИО7, зарегистрированное в реестре за № на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части 1/6 (одной шестой) доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. (реестровый №), в части распоряжения 1/2 (одной второй) долей указанного имущества.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания – гаража, с кадастровым номером №, площадью 76,2 кв.м., находящегося по адресу: Республика ФИО10,Феодосия, автогаражный кооператив «Москвич», гараж№г, заключенный между ФИО7 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. (реестровый №), в части распоряжения 1/2 (одной второй) долей указанного имущества.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на 1/2 (одну вторую) долю нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «Москвич», гараж №г, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 (одну вторую) долю в каждом из указанных объектов недвижимого имущества.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 (одной шестой) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским далем Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики ФИО10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель ФИО7, ФИО2 ФИО18 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО16 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является дочерью ФИО16 и ответчика ФИО7

При жизни ФИО16 принадлежали на праве собственности квартира по <адрес> доля в квартире по <адрес>

После смерти ФИО16 нотариусом заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился супруг наследодателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за №); гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «Москвич», гараж №г (зарегистрировано в реестре за №); 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, <адрес>.

Указанным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, заключив сделки с ФИО19 в 2005 году и ФИО2 в 2017 году.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, которой достоверно было известно об открытии наследства после смерти матери ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что срок на принятие наследства пропущен ею по уважительным причинам, либо наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ее намерений принять наследство в течение шести месяцев после смерти матери ФИО16 Также суд указал, что истец, пропустившая срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении обратилась в суд спустя более чем через 19 лет после смерти матери, тогда как указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о его восстановлении после отпадения причин пропуска этого срока, не подлежит удовлетворению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы истца о том, что она постоянно проживала с наследодателем на момент открытия наследства, а также, что ею совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства, суд первой инстанции оценил как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, указав, что закон не связывает установление факта постоянного проживания наследника совместно с наследодателем на время открытия наследства и совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятия наследства, с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

При этом суд отметил, что истец просит восстановить пропущенный срок на принятие наследства и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно части статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики ФИО10 и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики ФИО10 и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследство после смерти ФИО16 открылось ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям в части определения круга наследников, порядка принятия наследства и определения долей в наследственном имуществе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии со статьей 1268 Гражданского кодекса Украины, наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что наследник, который постоянно проживал совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Согласно статье 1269 Гражданского кодекса Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Принятие наследства может осуществляться также путем совершения действий, свидетельствующих о воле наследника принять наследство (фактическое принятие).

Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (часть 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Украины, регламентирующей последствия пропуска срока для принятия наследства, если наследник на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим наследство (часть 1). По письменному согласию наследников, которые приняли наследство, наследник, который пропустил срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства (часть 2). По иску наследника, который попустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, подлежащие применению в данном случае нормы Гражданского кодекса Украины аналогичны нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части отнесения к юридически значимым обстоятельствам наличие уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства уважительными.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.), повлекших пропуск срока принятия наследства, истцом не приведено и судом по делу не установлено, а также доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец не указал на обстоятельства с предоставлением соответствующих доказательств, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для принятия наследства, как и наличие уважительных причин связанных с личностью истца в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем, доказывание фактического принятия наследства не входит в предмет рассмотрения заявленных истцом требований, а предоставленные стороной истца доказательства со ссылкой на фактическое принятие, не могут быть положены в основу решения суда именно по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1217, 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 Гражданского кодекса Украины, пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что в установленный действующим на момент смерти наследодателя законодательством срок для принятия наследства ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращалась, а требование о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признание наследника принявшим наследство не тождественно требованию о фактическом принятии наследства, так как указанные требования являются взаимоисключающими и имеют различные предмет доказывания.

Как следует из содержания искового заявления (т.1 л.д.6-8), обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчик ФИО7 ввел ее в заблуждение относительно состава наследственного имущества, тем самым «лишил ее права на принятие наследства», в связи с чем полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. В просительной части искового заявления содержится требование восстановить истцу пропущенный срок на принятие наследства. Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истец не приводит, на них не ссылается. Доводы о пропуске срока на принятие наследства содержатся и в письменных пояснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136).

В заявлениях об увеличении исковых требований ФИО1 также просит восстановить ей пропущенный срок на принятие наследства (т.1 л.д.159-160, 198-199. 219-222, 252-255). При этом только в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.252-255) истец указывает на обстоятельства принятия в наследство ювелирных украшений и личных вещей наследодателя, при этом сохраняя требование о восстановлении истцу пропущенного срока на принятие наследства и признании ее принявшей наследство.

Доводы об уважительности пропуска срока на принятие наследства приведены и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суждения суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с законодательством Украины соответствуют избранному истцом способу защиты права (восстановление срока на принятие наследства и признание принявшей наследство), которое она полагает нарушенным, согласуются с заявленными истцом требованиями, неоднократно изложенными письменно.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец знала о смерти матери в 2004 году и не имела объективных препятствий обратиться за оформлением наследства ранее января 2024 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.

Председательствующий

судьи