Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-1814/2018;)~М-1396/2018 2-1814/2018 М-1396/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER DT, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца CHEVROLET TRAILBLAZER DT, государственный регистрационный знак № и автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении истца, был отменён решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», которой данное ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 87 171 рубль 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту ООО «Бизнес – Консультант» размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил 447 933 рубля 04 копейки, среднерыночная стоимость автмобиля в доаварийном состоянии составила 593 000 рублей, стоимость годный остатков в размере 143 021 рубль 67 копеек. В ответ на претензию истца в досудебном порядке ответчиком произведена доплата в размере 22 785 рублей 25 копеек. Таким образом, непокрытым страховой выплатой остался ущерб в размере 290 043 рубля 45 копеек. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков сумму в размере 290 043 рубля 45 копеек, стоимость оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика САО «ВСК» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Кроме того, виновником ДТП признан ФИО3 (л.д. 125-126, 185-186).

Суд, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца CHEVROLET TRAILBLAZER DT, государственный регистрационный знак № и автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи суда ХМАО-Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности (л.д. 10-11, 12, 108).

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» (л.д. 133) и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 87 171 рубль 50 копеек (л.д. 134, 145).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив 10 000 рублей (л.д. 13, 14) и направив ответчику уведомление о проведении осмотра (52).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER DT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 7), с учётом износа заменяемых деталей составляет 447 933 рубля 04 копейки, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 143 021 рубль 67 копеек (л.д. 19-83).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено в счет страхового возмещения 22 785 рублей 25 копеек (л.д. 140, 142).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» по заказу САО «ВСК», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER DT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 219 900 рублей (128-129 см. на обороте).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством CHEVROLET TRAILBLAZER DT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил нарушение Правил дорожного движения, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что третьим лицом ФИО2 допущены нарушения Правил дорожного движения, в результате которых были причинены механически повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Оценив заключение эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности виновности водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившейся в нарушении последним пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что в свою очередь состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, истцом не доказаны наступление страхового события и причинно-следственная связь между действиями застрахованного лица и наступившими последствиями.

Так, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Истец потерпевшим в рассматриваемом происшествии не является, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не нарушено обязательство в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворений требований истца, и соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ распределения судебных издержек в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев