Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017(2-9425/2016;)~М-6934/2016 2-9425/2016 М-6934/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Дьяченко К.С.

с участием истцов- ФИО3, ФИО4,

представителя истцов – ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Новый город» и истцами был заключен договор участия долевого строительства № ЮБ 5/442. Согласно данному договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> рабочий.160 и после введения дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, номер квартиры –36, количество комнат -4. этаж- 13, общая проектная площадь квартиры ( без учета балконов/ лоджий/ веранд/холодных кладовых) – 106,90 кв.м., проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/ лоджий/ веранд/ холодных кладовых – 109,00кв.м. <адрес> квартиры определяется по окончанию строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Указанная квартира передана по акту приема-передачи, однако в ходе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки, заключение независимого эксперта их стоимость составляет 584 830 рублей, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 584 830 рублей, неустойку в размере 584 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, убытки в виде расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за составление претензии 3500 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель истцов – ФИО8 (по доверенности), истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. с учетом представленного заключения эксперта ООО «Аварком-Сибирь».

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО6 (по доверенности), исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снизить моральный вред и судебные расходы, согласны с заключение судебной экспертизы по делу ООО «СудСтройЭкспертиза», заявили ходатайство о взыскании с истцов расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 31 730,40 рублей.

Представитель третьего лица ООО УК «ПКСК» - в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, истцов, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.05.2012г. между ООО «Новый город» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>36, площадью 106,9 кв.м. (л.д.8-13).

По акту приема-передачи ответчик передал в собственность истцов указанный объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истцами зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение – по 1/2 доли за каждым в праве собственности (л.д.18-19).

Однако в процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>36 были выявлены недостатки строительного характера, согласно представленного стороной истца заключения ООО «Аварком-Сибирь» (л.д.22-43), согласно которого в указанной квартире установлено, что выполненные работы не соответствуют Требованиям нормативно-технической документации (ГоСТ, СНиП). Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) допущенных при осуществлении отделочных работ в квартире, округленно рыночная стоимость составляет: 584 830 рублей (л.д.28)

В обосновании своих требований истцы ссылаются на заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры выявлены нарушения требований СНиП, ГОСТ,, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков округленно составляет сумму в размере 584 830 рублей.

Истцы обращались к ответчику с претензией (людю.20). от ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в указанной квартире недостатков, по ходатайству ответчика, который оспаривал размер и объем недостатков объекта, по заключению, представленного стороной истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза», с целью установления соответствия требованиям, условий договора, проектной документации, требований технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в квартире по адресу: <адрес> 36 в <адрес>.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» (л.д. 173-213) от 19.04.2017г. в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет рублей 69 368,66 рублей ( л.д.193, л.д.195-198 – смета).

Согласно выводам эксперта установлено, что в соответствии с предоставленным объемом рабочей документации по объекту строительства: «Здание №, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны « Судостроительного завода им ФИО7» в <адрес>, выявлены следующие нормативные требования, предъявляемые к качеству выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте в объеме, предусмотренном настоящей экспертизой:

- вид отделки помещений: стены гостиной, прихожей, спален – оклейка обоями, в санузлах – керамическая плитка. установка металлопластиковых окон, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных и входных дверей, установка инженерного оборудования по проекту. полы в кухне, жилых комнатах, коридоре. прихожей – линолеум. в санузлах плитка керамическая.

В ходе проведения экспертного исследования в <адрес>. 12 в <адрес> установлено, что имеются недостатки строительного характера, являющиеся несоблюдением положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «полы, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий»,. ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные». Технические условия и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Также экспертами установлено, что в <адрес>. 12 в <адрес> не имеется строительных недостатков, регламентируемых обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 3012.2009 года, Перечня национальных стандартов и сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение положений ГОСТ 6629-88 является результатом несоблюдение проектных решений на строительство дома, согласно представленной рабочей документации.

Нарушение положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 18048-80 и ГОСТ 30674-99 не является несоблюдением проектных решений на строительство дома, согласно представленной рабочей документации, а также требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» 3 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Перечня национальных стандартов и сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 69 368,66 рублей ( расчет экспертами представлено в локально-сметном расчете).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайство стороны истцов о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом несогласия истцов с заключением судебной экспертизы, по тем основаниям, что неверно определена стоимость работ по устранению недостатков в экспертном заключении. И как следствие неверно определена сумма экспертизы, оставлено судом без удовлетворения.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, другими доказательствами не опровергнуто, потому заключение судебной экспертизы судом принимается за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебном экспертизы, которая проведена с участием сторон. суд приходит к выводу о том, что застройщиком - ООО "Новый Город" истцам был передан объект долевого строительства - квартира <адрес>. 12-36, ненадлежащего качества; выявленные в ходе гарантийного срока строительные недостатки возникли из-за допущенных Застройщиком нарушений требований строительно-монтажных работ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства и взыскании указанной стоимости в размере 69 368,66 рублей (т.е. в соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "СудСтройЭкспертиза").

Представленное истцами заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не соответствует по мнению суда принципу допустимости доказательств. поскольку эксперт определял рыночную стоимость устранения недостатков в квартире по <адрес>36, определил ее округленно, без составление локально-сметного расчета, без учета проектной документации объекта, без фото-матераилов, отражающих обьем и перечень недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», сомневаться в обоснованности выводов экспертов. предупрежденных об уголовной ответственности у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 69 368,66 рублей в равных долях, по 34 684,33 рублей в пользу каждого.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Новый город» неустойку в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении судом размера заявленной неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения прав истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 684,33 рублей ( 69 368.88+ 10 000+4 000/50%)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ООО «Новый город» по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 были понесены затраты на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.50), а также истцами понесены расходы за составление претензии 3500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, представительство интересов в суде 25 000 рублей (л.д.). расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей (л.д.51). При таких обстоятельствах, поскольку несение судебных расходов на оплату экспертизы, оплаты юридических услуг и оплату услуг представителя подтверждается письменными материалами дела, суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения требований истцов, в соответствии с ст.98 ГПК РФ, требования истцов удовлетворены судом на 11,86% ( 69368,88 х100%/ 584 830), взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца ФИО2 на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 х 11,86% = 4 151 рублей, расходы истцов на оплату юридических услуг и услуг представителя взыскать в размере 20 000 рублей, с учетом категории сложности дела. принципа разумности и достаточности, объема выполненной работы представителем в соответствии с ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Новый город».

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности надлежит отказать, поскольку данная доверенность является общей, выдана не на конкретное дело.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Новый город» о взыскании с истцов судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы по делу, оплачена ответчиком в размере 36 000 рублей (л.д. 228), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с истцов в пользу ООО «Новый город» подлежит взысканию судебные расходы в размере 31 730 рублей ( 36 000 рублей х 88,14%).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 274,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о защите прав потребителя - участника долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет устранения строительных недостатков 69 368,88 рублей в равных долях, по 34 684,44 рублей в пользу каждого, неустойку по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 151 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 31730 рублей по 15 865 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 274,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 14 июня 2017 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.