Решение № 2-487/2025 2-487/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-487/2025

Дело № 2-487/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьёвой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой С.А. и ООО МКК «Главкредит» был заключён договор займа № № в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 99 000 рублей на срок 36 месяцев, а заёмщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа. В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, по договору займа образовалась задолженность. В счет оплаты суммы займа ответчиком было внесено в добровольном порядке по возврату займа – 19 449 рублей, по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором – 66 787 рублей, по уплате пеней за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором – 2 рубля, по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором – 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о принудительном взыскании с должника неисполненного обязательства: 79 551 рубль - по возврату займа (основной долг), 30 743 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 3 465 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 738 рублей – по уплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 963 рубля, в том числе: 6 756 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 82 672 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 9 535 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, п.3 просительной части искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о судебном слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, возражений по заявленным требованиям не представила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Макаровой С.А. был заключён договор займа № № по условиям которого ООО МКК «Главкредит» предоставило заемщику займ в сумме 99 000 рублей на 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, а Макарова С.А. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ответчику наличные денежные средства в размере 99 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заёмщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

В счет оплаты суммы займа ответчиком было внесено в добровольном порядке по возврату займа – 19 449 рублей, по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором – 66 787 рублей, по уплате пеней за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором – 2 рубля, по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором – 69 рублей.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макаровой С.А. мировым судьёй судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 759 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1738 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макаровой С.А. мировым судьёй судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 963 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из определения мирового судьи следует, что должник Макарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Черепко, что также подтверждается сведениями паспортного досье.

Сумма части задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 963 рубля, в том числе: 6 756 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 82 672 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 9 535 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, что следует из расчёта истца.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт суммы задолженности, расчёт соответствует, в том числе и положениям ст.319 ГК РФ, ответчиком расчёт не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данное право истца предусмотрено законом.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что штрафные санкции в заявленном размере соразмерны нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 963 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требованию.

При подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (<данные изъяты>) часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 963 рубля, из которых: 6 756 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 82 672 рубля – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 9 535 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-487/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №