Решение № 2-149/2026 2-149/2026(2-4092/2025;)~М-3619/2025 2-4092/2025 М-3619/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-149/2026

74RS0017-01-2025-005669-79

дело № 2-149/2026 (2-4092/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обратилась с заявлением в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него противоправных действий, а именно хищения денежных средств. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом инвестирования, похитили денежные средства, принадлежащие истцу на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании истца потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе ее допроса в качестве потерпевшей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию неустановленного следствием лица перевела со своего счета, открытого в Банке ВТБ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет №, принадлежащий ФИО6 Ш., также открытому в Банке ВТБ. При дальнейшем расследовании уголовного дела, следователем была получена информация о владельце счета и выписка по операциям. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет 40№, открытый на имя ФИО3 в филиале № ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ситцу – ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих истцу, неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в филиале № ПАО Банк ВТБ в <адрес> на имя ФИО3. Денежные средства истца переведены на банковский счет ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства от истца получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Ответчик ФИО3, являясь владельцем банковского счета №, открытого на его имя в филиале № ПАО Банк ВТБ в <адрес>, был обязан обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ответчиком и истцом каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.98об.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.186), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО2, представитель истца – адвокат Милушев Д.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия (л.д.218,219,7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.220-220об.).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности (л.д.41), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.214), ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.86-89), из которого следует, что ответчик осуществляет деятельность по покупке/продаже на криптобирже криптовалюты. Криптовалюта <данные изъяты>. Биржа, на которой осуществляются торги – Биржа <данные изъяты> Истец сама подтверждает, что скачивала приложение, занималась инвестициями с помощью крптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала криптовалюту – <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Итоговая цена продажи составила <данные изъяты>. Плательщиком выступает 3-е лицо покупателя – истец ФИО2 ФИО2 перевела ответчику на счет, денежные средства за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., документ подтверждающий перевод прислали покупатели валюты в част приложения Биржы. Таким образом, сделка по купле-продажи криптовалюты состоялась.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.221,222).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Златоустовского городского суда <адрес>.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что постановлением следователя специализированного отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу (л.д. 12-13).

Из заявления ФИО2, данных начальнику УВД по ЗАО ГУМВД России по <адрес> следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом инвестирования, похитили денежные средства, принадлежащие истцу на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.8-10).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), в ее пользовании имеются банковские карты АО «Альфа-Банк» №, ПАО ВТБ №. В ДД.ММ.ГГГГ года, на сайте знакомств <данные изъяты> познакомилась с ФИО24, ранее его знала, как разработчика софта. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения, Роман стал рассказывать ей про инвестиции в области криптовалюты, что это неплохой инструмент дополнительного заработка, также сказал, что ему во всем помогает его сестра, по имени ФИО25 которая является финансовым аналитиком. Также он спросил, разбирается ли она в этом вопросе, насколько ей это, в целом, интересно, и хотела бы она попробовать себя в инвестициях. Ранее она действительно интересовалась инвестициями и изучала основные аспекты, о чем сообщила ФИО26, через некоторое время с ней связалась ФИО27, которую ранее ФИО19, представил, как свою сестру. В процессе общения с ФИО28, последняя, начала погружать ее в теорию инвестиций в криптовалюту, как устроен этот рынок, что необходимо делать, где открывать счета, как вносить на счета денежные средства и как выводить денежные средства, и т.д. ФИО29 помогла ей открыть счет на площадки биржи <данные изъяты> с номером счета <данные изъяты>, на который зачисляются электронные денежные средства – <данные изъяты>. При регистрации на <данные изъяты> она указывала паспортные данные, номер телефона, также была установлена защита доступа по распознаванию лица и получение уведомлений на почту.

ДД.ММ.ГГГГ она, при содействии и указанию ФИО30, со своей банковской карты АО «Альфа-Банк» № перевела денежные средства в сумме приблизительно <данные изъяты> руб., другому физическому лицу на карту №** **** №, для дальнейшего зачисления на стоповый кошелек <данные изъяты>: <данные изъяты> Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она, при содействии и по указанию Аделины на бирже <данные изъяты> совершила покупку <данные изъяты>, что приблизительно соответствует <данные изъяты> руб. по открытой сделке ордер № от контрагента с номером карты №** **** №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, она при содействии и по указанию ФИО31 продала <данные изъяты>, что соответствовало примерно <данные изъяты> руб. по открытой сделке с ордером № между контрагентом (<данные изъяты> он же ФИО32 по реквизитам карты Альфа-Банк, оформленной на ФИО20 №** **** №) и получила банковский перевод на свою карту.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, она при содействии и по указанию ФИО33 аналогичным способом, через сделку с ордером № с контрагентом <данные изъяты> ФИО34 номер тел.: +№, банк АК Барс, внесла <данные изъяты>, что соответствует приблизительно <данные изъяты> руб. После чего ФИО35 передала ее своему якобы руководитель – ФИО1 (ник в «Телеграмм» - <данные изъяты>), которая прислала ей ссылку на сайт биржи <данные изъяты>, и помогла ей там зарегистрироваться и открыть личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, она, под руководством ФИО4, с ее кошелька на бирже <данные изъяты> совершила перевод в размере <данные изъяты>, что приблизительно соответствует <данные изъяты> руб. на стоповый счет №, якобы открытый в личном кабинете биржи <данные изъяты>

Далее, под руководством ФИО4 в ее личном кабинете на бирже <данные изъяты>cc она стал проводить монетно-парные сделки. Иными словами, она показывала ФИО4 экран телефона, а ФИО4 говорила, ей, что делать. ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия вышеуказанных сделок ФИО4 сказала, что можно сделать вывод денежных средств на сумму <данные изъяты>, что составило порядка <данные изъяты> руб. Вывод осуществлялся с ее стопового счета в личном кабинете биржи <данные изъяты>, напрямую на принадлежащую ей банковскую карту Альфа-Банка, номер карты №, при этом денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ с карты физического лица №** **** №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ она вышеуказанным способом внесла насчет в личном кабинете биржи <данные изъяты>, что составило по курсу приблизительно <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО4, в мессенджере «Телеграмм» прислала ей презентацию инвестиционного портфеля, который состоял из различных биржевых инструментов: золота, платины, наборов акций, и предложила вложить <данные изъяты>, путем перевода денежных средств, для пополнения – баланса в личном кабинете биржи <данные изъяты>, поскольку у нее таких средств не было, ФИО4 предложила ей взять кредит в банке, она отказалась, т.к. как ранее у нее уже были открыты кредиты, взятые на личные нужды. Тогда ФИО4 предложила ей поучаствовать в конференции инвесторов, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра, ФИО4 в «Телеграмм» отправила ссылку на вебинар по криптоинвестициям, где, по словам ФИО4, крупные инвесторы делились своим опытом с менее опытными, в том числе, и с тем, который предложила ФИО4.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она под руководством ФИО4 участвовала в различных сделках, но при этом, ФИО4 пояснила, что вывод денежных средств в данный период осуществлять нельзя, а нужно дождаться завершения всех сделок, при этом ежедневно открывались новые сделки и вывести денежные средства, по заверениям ФИО4, она не могла.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 якобы отправила на ее счет, открытый в личном кабинете биржи <данные изъяты> соинвестицию в размере <данные изъяты>, при этом сказала, что это ее добровольное решение и обосновала, что так работать будет лучше и быстрее, для приобретения выгодного инвестиционного портфеля, а эти денежные средства она сможет вернуть в любое время после того, как заработает значительные денежные средства, доверившись ФИО4, она решилась на рефинансирование ипотечного кредита, для вложения в инвестиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате рефинансирования ипотечного кредита, в банке <данные изъяты>», ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Средства в размере <данные изъяты> руб. перевела ФИО4, для приобретения инвестиционного порфеля, данные денежные средства были переведены ФИО4 следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> она приехала в криптообменик, для того чтобы внести <данные изъяты> руб. на счет ее стопового кошелька №, далее с кошелька <данные изъяты> перевела указанные денежные средства на стоповый кошелек №, сумма перевода составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО4 написала, что ей необходимо вывести часть инвестиционных денежных средств, которые она ранее направила ей, в размере <данные изъяты><данные изъяты>, но вывода денежных средств не произошло, о чем она сообщила ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, ей написали в мессенджере WhatsApp, из технической поддержки биржи, человек представился ФИО36, и сообщил, что у нее якобы заморожены ИП счета, также сказал, что в этом случае ей необходимо найти человека, так называемого бенефициара, который примет ее актив, т.е. денежные средства, выведенные с биржи <данные изъяты> на расчетный счет, открытый в Сбербанке, и далее перечислит ей.

Она попросила помочь ей в этом вопросе маму ФИО10, но мама не смогла принять ее актив, иными словами, мама не смогла взять кредит, так как у нее большая финансовая нагрузка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своей сестре ФИО11, но сестра ей отказала, ее муж ФИО12, сказал, что это мошенники, и что ей срочно необходимо прекратить с ними общение. ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО13 предложила обратиться к ее подруге ФИО14, последняя согласилась помочь за 10% выведенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО14, и созвонились с ФИО37. ФИО38 попросил открыть приложение Сбербанк и провести демонстрацию экрана при помощи видео, в процессе данной процедуры у ФИО14 в приложении Сбербанка был открыт кредит на сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом ФИО39 утверждал, что это не кредит. Далее со счета Сбербанка ФИО14 денежные средства были переведены на ее счет в ПАО ВТБ, а с ее счета в ПАО ВТБ, по указанию ФИО40 она переводила денежные средства кассиру под именем ФИО6 Ш. на счет №. Далее денежные средства отразились на ее специальном кошельке, на бирже. С этого счета она попыталась вывести денежные средства ФИО14 на ее счет в Сбербанке. Впоследствии она с ФИО14 проследовали с офис Сбербанка, попросили разъяснить возникшую ситуацию, операционист банка сообщила, что это мошенники.

Согласно квитанциям и справкам о движении денежных средств Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 перевела ФИО6 Ш. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61,76,90-92).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что счет, на который ФИО2 перевела денежные средства принадлежит ФИО3 (л.д. 26,50,65).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер телефона №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО41 (л.д. 26,50,65).

Ответчиком указано, что он является пользователем биржы криптовалют, ответчик совершал сделки по продаже криптовалюты <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по оплате электронной валюты на бирже поступили ему от ФИО5 К.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства ответчику переводились от ФИО2 на бирже криптовалют.

Также из протокола допроса ФИО2 следует, что ей совершались сделки на бирже.

Таким образом, действия ФИО2 по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3, явились следствием намерения ФИО2 участвовать в торгах на бирже, при этом она была осведомлена об отсутствии у ФИО3 каких-либо обязательств перед ней, предполагая перевод указанных денежных средств на открытый на его имя счет торговой площадки для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке.

Истцом также не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение ответчиком ФИО3 относительно каких-либо свойств сделок, совершенных посредством денежных переводов с участием банковской карты.

Поскольку предметом данных отношений явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3 не имеется.

Сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение ее имущества.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Зенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.