Решение № 2-1121/2018 2-1121/2018 ~ М-1020/2018 М-1020/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1121/2018

Дело № 2-1121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 22 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 26 февраля 2017 г. в 21.30 часов на автодороге <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО1 и ... гос.рег.знак <№> под его управлением.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СУ «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан ФИО1

Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

По направлению поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра.

В последующем ответчик произвел выплаты страхового возмещения, а именно 12 апреля 2017 г. 309300 рублей, 18 мая 2017 г. 32500 рублей.

01 марта 2018 г. он направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения письма осуществить выплату неустойки в размере 73224 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию без внимания.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 73224 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 подержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 03 марта 2017 г. Ответчик без законных оснований, письменно уведомив истца, увеличил срок рассмотрения заявления, первая выплата была произведена 12 апреля 2017 г. по истечении установленного законом об ОСАГО срока. Истцом самостоятельно организована экспертиза транспортного средства, направлена претензия в адрес ответчика, после этого 18 мая 2017 г. произведена доплата страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как 03.03.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.03.2017 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, 09.03.2017 г. Ответчик уведомил истца об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в связи с тем, что возникла необходимость в проверке представленных документов и направлении дополнительных запросов. 12.04.2017 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 309300 руб., 15.05.2017 г. от ответчика поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения. 18.05.2017 г. произведена доплата страхового возмещения по претензии в размере 32500 руб. ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он имел возможность обратиться с претензией непосредственно после получения страхового возмещение в неполном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно снизив неустойку, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП от 13 марта 2017 г., что 26 февраля 2017 г. на а/д Мелеуз<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ... г.р.з<№>, находящегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО5 автомобиля ... г.р.з. <№>, находящегося под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ <№>).

Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ <№>).

03 марта 2017 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.03.2017 г. за <№> уведомило ФИО5 об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, ему было предложено прибыть в центр урегулирования убытков для согласования даты повторного осмотра автомобиля (письмо от 21.03.2017 г. <№>).

29 марта 2017 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оставление претензии, которая получена ответчиком согласно штампу 30 марта 2017 г. 04 апреля 2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» повторно были увеличены сроки выплаты (письмо <№>) и 12 апреля 2017 г. по страховому акту от 11 апреля 2017 г. ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 309300 рублей.

После получения ответчиком 15 мая 2017 г. претензии истца от 04 мая 2017 г. об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 38270 руб., расходов по оценки в сумме 15000 руб., неустойки и расходов на составление претензии в сумме 3000 руб., 18 мая 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату по страховому акту от 17 мая 2017 г. в размере 32500 рублей (платежное поручение от 18.05.2017 <№>).

05 марта 2018 г. истцом ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 73224 рублей. Получена ответчиком 07 марта 2018 г.

14 марта 2018 г. за исх. <№> ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

Согласно страховому акту <№> от 15 марта 2018 г. ФИО5 произведена доплата страхового возмещения в размере 17600 руб.

В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком ПАС СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73224 руб. исходя из следующего расчета: за период с 25.03.17 по 12.04.2017 61524 руб. (341800*1%*18); за период с 12.04.17 по 18.05.2017 11700 руб. (32500*1%*36).

Данный расчет проверен судом и признан верным.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, не входящая в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается, оснований для взыскания штрафа нее имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «СГ «Росгосстрах» в пользу ФИО5, суд учитывает сложность дела, фактический объем оказанных услуг, который включает в себя претензионную работу и подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО «СГ «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ... неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...